A los jueces conservadores les encantan los viajes gratis de los donantes republicanos

Este artículo fue publicado originalmente por Vanity Fair.

Clarence Thomas no está solo. Resulta que Samuel Alito tampoco reveló los regalos de un megadonante del Partido Republicano, según un informe de ProPublica del que el juez conservador trató de salir airoso en un artículo de opinión publicado el martes en el Wall Street Journal.

ProPublica informó de que Paul Singer -un multimillonario conservador- llevó a Alito en un jet privado a Alaska para un viaje de pesca de lujo en 2008; el alojamiento de pesca costaba unos 1.000 dólares al día y el vuelo le habría costado a Alito más de 100.000 dólares por trayecto. Al parecer, el viaje fue organizado por Leonard Leo, líder de la Federalist Society, la organización jurídica conservadora que respalda a los nombramientos judiciales de George W. Bush y Donald Trump. Alito no sólo no informó del viaje en sus declaraciones anuales, en aparente violación de la ley federal, sino que no se recusó de al menos 10 casos en los que el fondo de cobertura de Singer llegó más tarde ante el Tribunal Supremo, según ProPublica.

Los republicanos censuran a los legisladores negros y transexuales

¿Quienes son los famosos a los que más les gusta bailar?

El senador Sheldon Whitehouse, un firme defensor de la reforma del Tribunal Supremo, escribió el miércoles: "Una vez más, el agente Leonard Leo parece estar emparejando a jueces del Tribunal Supremo con multimillonarios de derechas para que disfruten de unas vacaciones gratis". (Un portavoz de Singer dijo a ProPublica que no sabía que Alito asistiría al viaje y que "nunca habló de sus intereses comerciales" con el juez). Leo dijo al medio en un comunicado que "ningún evento, reunión, cena o viaje influiría en el enfoque [de Alito] sobre el Estado de Derecho", y sugirió que el reportaje de ProPublica era "un cebo para atraer más dinero negro de multimillonarios despiertos que quieren dañar este Tribunal Supremo y convertirlo en uno que desprecie la ley sellando sus preferencias culturales desordenadas y altamente impopulares").

En un movimiento inusual, apenas unas horas antes de que se publicara el último informe de ProPublica, el Wall Street Journal publicó un artículo de opinión de Alito en el que el influyente juez -que redactó la opinión mayoritaria que revocó Roe v. Wade el año pasado- intentaba socavar la información sobre sus infracciones éticas calificándolas de "engañosas". Argumentó que no tenía "ninguna obligación" de recusarse y que no necesitaba revelar el viaje según las normas tal y como estaban escritas. También afirmó que se alojó en una "habitación modesta" en el refugio de pesca, que comió "comida casera" y que sólo aceptó el viaje en el jet privado de Singer porque el "asiento... de otro modo habría estado vacante".

"Me permitió ocupar lo que de otro modo habría sido un asiento desocupado en un vuelo privado a Alaska", escribió Alito. "Fue y es mi juicio que estos hechos no causarían que una persona razonable e imparcial dudara de mi capacidad para decidir imparcialmente los asuntos en cuestión".

Pero incluso si se acepta la palabra de Alito de que no hay nada sospechoso en que un multimillonario conservador pagara sus vacaciones y las del difunto Antonin Scalia, la idea de que decisiones éticas tan importantes se dejaran a su propio "juicio" subraya la necesidad del tipo de reforma que Whitehouse y otros demócratas han estado pidiendo. De hecho, revelaciones similares sobre la relación de Thomas con el multimillonario conservador Harlan Crow han renovado los llamamientos para que el alto tribunal se rija al menos por las mismas normas éticas, de recusación, responsabilidad y transparencia que otros miembros del poder judicial, y algunos incluso exigen que se amplíe el tribunal o que se impongan límites a los mandatos para frenar el extraordinario poder de los jueces. Pero todos esos esfuerzos se han topado con la resistencia del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y de sus colegas, así como con la oposición casi unánime de los republicanos que instauraron la supermayoría conservadora de 6-3 en el Alto Tribunal.

"Se trata de un esfuerzo indecoroso de la izquierda demócrata por destruir la legitimidad del tribunal Roberts", se quejó el republicano Lindsey Graham durante una audiencia del Comité Judicial del Senado el mes pasado sobre las aparentes violaciones éticas de Thomas.

Por supuesto, no son los demócratas sino el tribunal el que está erosionando su propia legitimidad, tanto por la falta de transparencia y responsabilidad, como ilustra el viaje de pesca de Alito en 2008, como por su partidismo, como se ve en su intento de socavar el informe de ProPublica utilizando las páginas editoriales conservadoras del Journal. A fin de cuentas, la defensa preventiva de Alito no hace más que añadir interrogantes sobre su ética y su conducta: "Si eran buenos amigos, ¿qué hacían fallando en su caso?", dijo a ProPublica el profesor de Derecho de la Universidad de Indiana Charles Geyh, experto en recusaciones. "Y si no eran buenos amigos, ¿qué hacían aceptando esto?".