¿Estarán dispuestos los estadounidenses a hacer sacrificios personales por el clima?

¿A qué está dispuesto a renunciar para compensar los efectos del cambio climático? Es una pregunta que debería quitarnos el sueño a todos, y que podría depender tanto de nuestra nacionalidad como de nuestra personalidad individual.

En muchos sentidos, la Unión Europea, donde vivo actualmente, ha asumido un papel de liderazgo en la respuesta a esta pregunta, en marcado contraste con la reacción de Estados Unidos. El mes pasado, la Comisión Europea aprobó una decisión que podría sentar precedente en Francia. El país optó por prohibir los vuelos entre ciudades a las que se pudiera llegar en tren en menos de dos horas y media. En Estados Unidos, esto podría eliminar los viajes en avión entre grandes ciudades como Filadelfia y Washington DC. La medida fue propuesta por primera vez por una asamblea ciudadana que buscaba formas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Por supuesto, es importante poner esto en perspectiva. Cuando Francia propuso por primera vez la iniciativa, esperaba eliminar ocho rutas aéreas en total. En la práctica, la Comisión Europea sólo permitió tres, basándose en qué destinos tenían opciones de tren directo disponibles regularmente cada día. La primera propuesta era incluso más amplia: habría prohibido todos los vuelos que pudieran cubrirse con un viaje en tren de cuatro horas o menos.

¿Dónde están los padres en el movimiento por el clima?

Cómo los músicos ricos facturaron a los contribuyentes estadounidenses por hoteles de lujo y gastos excesivos

Aun así, la idea de obligar realmente a los consumidores a utilizar el tránsito puede parecer a los estadounidenses una regulación que nunca funcionaría en nuestro país. Después de todo, éste es un país que rescató a las aerolíneas casi de inmediato durante la pandemia por un importe de más de 50.000 millones de dólares. Cuando se trata de salvar empresas, actuamos con rapidez. Cuando se trata de salvar el planeta, no tanto. Mientras Europa consolidaba su plan Green New Deal el verano pasado, la mayoría conservadora del Tribunal Supremo emitía una sentencia que obstaculizaba la capacidad de la Agencia de Protección del Medio Ambiente para regular las emisiones de gases de efecto invernadero.

Y la reciente norma francesa sobre los vuelos es sólo una de las formas en que los europeos ya han cambiado su vida cotidiana para reconocer la crisis climática. En Italia, por ejemplo, los residentes no pueden legalmente encender la calefacción antes de una determinada época del año y sólo pueden hacerla funcionar durante un determinado número de horas al día, dependiendo de dónde vivan. El año pasado, Alemania prohibió las bolsas de plástico en las tiendas. (Algunos estados y ciudades de EE.UU. han hecho lo mismo.) En conjunto, la Unión Europea se está esforzando por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos un 55% para 2030 y aspira a ser climáticamente neutra en 2050.

Eso no quiere decir que los estadounidenses no valoren el clima. De hecho, un estudio de junio de 2020 del Pew Research Center indicaba que el 65% de los adultos estadounidenses piensa que el gobierno federal está haciendo demasiado poco para reducir los efectos del cambio climático. Entre los jóvenes de 16 a 25 años, casi el 70% están "extremadamente preocupados o muy preocupados" por el clima, según un estudio reciente sobre 10 países publicado en The Lancet.

No es que no nos importe. Uno de los principales impedimentos es la forma en que Estados Unidos considera el clima como una cuestión partidista. De hecho, en una encuesta realizada en 13 países de los 5 continentes, Estados Unidos presentaba la mayor división ideológica en lo que respecta a la acción climática, según una encuesta de Politico Morning Consult Global Sustainability de 2022. Alrededor del 97% de los votantes de izquierdas estaban preocupados por el cambio climático, frente a sólo el 51% de los de derechas. Según la misma encuesta, el 64% de los demócratas opinaba que el gobierno estadounidense estaba haciendo demasiado poco en materia de cambio climático, mientras que sólo el 26% de los republicanos estaba de acuerdo con esa afirmación.

Pero no siempre son los votantes los que dificultan la aprobación de las políticas. Digamos que a veces la llamada viene de dentro de casa. Después de todo, no fueron los votantes conservadores los que frenaron algunas de las disposiciones climáticas más radicales de la Ley de Reducción de la Inflación de este verano. Fue el senador conservador Joe Manchin (D-WV), quien impidió que se aprobaran. Y en lo que respecta a los legisladores republicanos, en el mejor de los casos, muchos de ellos no quieren actuar sobre el clima. Algunos ni siquiera admiten que el cambio climático está ocurriendo.

También está el hecho de que Estados Unidos tiene otro valor que va en contra de actuar sobre el clima en absoluto: el de la libertad personal. No hay más que pensar en las protestas y disputas que estallaron en todo el país cuando se impuso el uso de mascarillas en las escuelas y ciertas zonas públicas durante la pandemia. Un estudio de varios países, entre ellos Australia, Canadá, China, India y Francia, demostró que Estados Unidos era el segundo país -después de Japón- con más probabilidades de no estar dispuesto a sacrificar sus propios derechos por la salud pública.

Cuando se trata del clima, los estadounidenses parecen un poco más dispuestos a la idea de cambiar su vida cotidiana. Una encuesta de CBS News de 2021 mostró que el 58% de los estadounidenses opinaba que la gente debería hacer cosas para moldear y cambiar la crisis climática en lugar de simplemente aprender a adaptarse y sacar lo mejor de ella. Por otra parte, cuando se les preguntó si pagarían impuestos más altos para ayudar a detener el cambio climático, el 65% dijo que no.

Puede que todo se reduzca a lo que los estadounidenses consideran una posible solución a la crisis climática. Una encuesta sobre el clima para 2020-2021 del Banco Europeo de Inversiones mostró que el 34% de los estadounidenses piensa que la innovación tecnológica -más que los cambios radicales de comportamiento- es la mejor manera de abordar la crisis climática. En la Unión Europea, la división es la opuesta: El 39% cree que el cambio radical es la opción correcta.

Dicho todo esto, sabemos que el comportamiento individual no puede detener la crisis climática. Los datos muestran que el 76% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero proceden del sector energético, como la electricidad, los combustibles fósiles y la calefacción, según ClimateScience. Y todos conocemos esta infame estadística: Solo 100 empresas son responsables del 71% de las emisiones climáticas mundiales desde 1988, según datos de 2017. Necesitamos un cambio sistémico y la intervención de los gobiernos, no solo menos gente bebiendo con pajitas de plástico. La solución probablemente abarque amplios cambios políticos que obliguen a cambios individuales en el estilo de vida. Prohibir los viajes en avión de corta distancia es el tipo de combinación de liderazgo gubernamental y aceptación obligada de los inconvenientes personales que realmente puede marcar la diferencia.

Nuestro enfoque de la crisis climática tiene que ser una combinación de todo, y no hay duda de que las empresas deben rendir cuentas. Pero vivimos en un planeta que necesita ser salvado por los propios seres que lo habitan. Ya ha pasado el momento de poner nuestras propias comodidades por encima de la mortalidad del lugar que llamamos hogar.