Jamie Spears podría ser "emboscado" por el equipo legal de Britney Spears - pero podría no ayudar a su caso, dice un experto legal

Después de que un juez de Los Ángeles dictaminara en julio que el padre de Britney Spears, Jamie Spears, tendría que sentarse para ser interrogado a mediados de agosto, su abogado Alex Weingarten comparó el hecho con una brutal ejecución alemana.

"¿Por qué no pasamos a la parte del caso en la que construimos la horca y colgamos a Jamie en la plaza pública?". dijo Weingarten al tribunal, calificando repetidamente la solicitud de declaración como una "emboscada" y exigiendo que Britney Spears también fuera depuesta.

La realidad -aunque menos dramática- es que Jamie Spears tendrá que sentarse a declarar, algo que su equipo había eludido al menos desde octubre, para enfrentarse a las preguntas en torno a las acusaciones de que grabó a Britney Spears en su casa durante más de 180 horas y obtuvo beneficios de más de 6 millones de dólares con la carrera de su hija.

Jamie Spears deja oficialmente de ser el tutor de Britney Spears

Jamie Lynn Spears rompe su silencio sobre la tutela de Britney Spears

Su declaración será la última en el caso de la tutela de Britney Spears, que dura 13 años. Aunque la tutela terminó el año pasado, las feas batallas judiciales sobre los detalles financieros y la supervisión de Jamie de la tutela han persistido. Los abogados del padre y de la famosa hija siguen luchando para resolver cuestiones como si Britney Spears debe honorarios de abogados.

Ahora, en el centro del caso en curso están los testimonios críticos que rodean la vigilancia de Britney Spears, que los abogados están luchando ahora para que un juez escuche - y que podría ser utilizado para construir casos civiles o penales contra Jamie Spears.

"Black Box Security, bajo la dirección de Jamie Spears, colocó un dispositivo de escucha en el dormitorio de Britney Spears", dijo Rosengart al tribunal durante una audiencia en enero, haciendo referencia a una historia publicada por The New York Times que citaba a un denunciante de la empresa.

En enero, el equipo legal de Britney Spears también presentó la declaración jurada de la ex agente del FBI Sherine Ebadi, investigadora principal en el caso de Robert Mueller contra el ex presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort, que sabe que trabaja en la firma de seguridad Kroll Inc. y que corroboró las afirmaciones hechas por la denunciante de Black Box.

El abogado Ashwani Prabhakar, especializado en fideicomisos y patrimonios, dijo a Insider que el camino más eficaz para Britney Spears sería conseguir primero una declaración de las empresas de seguridad con conocimiento de la operación de vigilancia, y luego enfrentarse a Jamie.

Interrogar primero a Jamie Spears podría ofrecer una imagen limitada de todas las partes implicadas y un sujeto menos complaciente, dijo Prabhakar.

Las empresas de seguridad vuelven a estar en el punto de mira del caso

"Kroll tendría que proporcionar quién los contrató, con qué propósito, y todos los documentos y filmaciones y audio en su poder", dijo Prabhakar a Insider. "Britney estaría entonces armada con esa información al entrar a declarar a su padre".

En la audiencia de julio, los abogados de Jamie Spears pidieron que los detalles de la declaración se limitaran al público, acusando a Rosengart de buscar la declaración para generar un "circo mediático".

Ashwani dijo a Insider que si el equipo legal de Britney fuera a deponer a Jamie sin haber perseguido las declaraciones con Kroll o Black Box, el resultado final todavía podría ser revelador.

"Un interrogatorio del Sr. Spears en una emboscada permitiría hacerle un buen contrainterrogatorio", dijo Prabhakar a Insider. "Si dice bajo juramento que no sabe nada de las grabaciones de audio y vídeo, las empresas que contrató para llevar a cabo esas tareas darían bajo juramento un testimonio contrario, que puede ser utilizado en su contra en el juicio para demostrar, uno, que miente bajo juramento y, dos, que su testimonio ante un jurado no tiene valor porque es autocomplaciente, y probablemente se acogerá a la 5ª enmienda".

El equipo de Britney sugiere más acciones legales

En julio, Rosengart señaló que el término legal de Britney podría emprender más acciones legales contra Jamie Spears.

"Citar la 5ª enmienda puede utilizarse para desacreditar a un testigo en los juicios civiles, a diferencia de los juicios penales, en los que los acusados rara vez declaran", añadió Prabhakar.

El 7 de septiembre, Jamie Spears presentó una petición para poner fin a la tutela de su hija, que el equipo legal de la estrella del pop calificó de victoria legal "masiva". La tutela se terminó oficialmente el 12 de noviembre.

En el período previo a la polémica audiencia de julio, Jamie Spears pidió que su hija declarara por las acusaciones que le hizo en las redes sociales.

Los abogados de ambas partes no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios de Insider.

La declaración de Britney sigue en el aire y podría ser a su favor

El miércoles, la jueza Brenda Penny decidirá si Britney Spears también tendrá que prestar declaración.

"Si la Sra. Spears es depuesta, el testimonio obtenido socavaría el caso del Sr. Spears de que ella necesitaba válidamente un tutor", dijo Prabhakar a Insider. "Si la interrogan sobre su propio conocimiento de todo lo que estaba ocurriendo, entonces no necesitaba un tutor".

La tutela, que estuvo en vigor desde 2008 hasta 2021, concedía a un grupo de personas, entre ellas Jamie Spears, el control sobre sus decisiones personales, médicas y financieras, en parte debido a una evaluación médica que decía que Britney Spears no estaba capacitada mentalmente para tomar sus propias decisiones. Rosengart se opuso a que su cliente se sentara a declarar y dijo al tribunal en julio que "no se hace sentar a la víctima con el victimario".

Aun así, Prabhakar dijo que la mejor apuesta de Britney Spears es obtener todas las pruebas posibles de las empresas de seguridad antes de declarar a su padre. Su equipo legal ha afirmado que su proceso de descubrimiento se ha visto perjudicado por un volumen de documentos de la tutela de mala calidad, y que Jamie Spears tiene documentos relacionados con el espionaje.

"La declaración simplemente no es un contrainterrogatorio. Nunca es un intento por parte de un abogado de hacer que el sujeto se sienta incómodo y hostil y siempre se utiliza para que el sujeto del contrainterrogatorio se sienta cómodo y se abra sobre las pruebas que ya se han reunido contra él, que en este caso serían de Black Box y la empresa de seguridad Kroll", dijo Prabhakar. "No se obtiene ninguna ventaja "emboscando" al Sr. Spears, a menos que sea para generar publicidad para el caso".