Las disidencias y opiniones de Sonia Sotomayor hablan al pueblo
El Tribunal Supremo siempre ha estado rodeado de misterio y esencialmente libre de responsabilidad. Eso es en gran parte por diseño. Los argumentos orales, las decisiones finales y las órdenes escritas son los únicos aspectos del trabajo de los jueces que se ponen regularmente a disposición del público. La reciente filtración que sugiere que el Tribunal Supremo podría anular el derecho constitucional al aborto fue, en parte, tan sorprendente porque fue la primera vez en la historia moderna que se hizo público un proyecto de decisión mientras un caso estaba pendiente. Los jueces suelen deliberar en privado y casi nunca conceden entrevistas a la prensa, sobre todo cuando se trata de casos que aún se están revisando.
La idea es que si se aísla a los jueces del público y del debate político, podrán mantenerse mejor por encima de la contienda política y actuar como árbitros justos de la ley. Si los jueces actúan como -o son vistos como- meros políticos con toga, entonces todo el poder judicial se desmorona.
Lamentablemente, eso puede estar ocurriendo ya. El presidente Trump prometió durante su campaña poner en el banquillo a jueces que anularan el caso Roe v. Wade. Entonces, ¿qué diría de la capacidad del Tribunal para mantenerse al margen de la política si hace precisamente eso en sólo el segundo mandato completo en el que todos los designados por Trump están en el banquillo? ¿Y qué dice eso de los designados por Trump que durante sus audiencias de confirmación dejaron constancia de que no anularían Roe?
Selena Gomez está saliendo con Benny Blanco y tiene muchas opiniones al respecto
45 actores y expertos comparten sus opiniones sobre las huelgas SAG-AFTRA y WGA
Algunos aspectos de larga data del alto tribunal también están socavando su credibilidad. Los jueces no se rigen por un código ético -a diferencia del resto de la judicatura federal-, lo que significa que no existe ningún mecanismo para controlar el mal comportamiento. De hecho, sólo una vez en la historia de EE.UU. se ha impugnado a un juez. Además, en los últimos años algunos de los jueces de tendencia conservadora también se han sentido más cómodos haciendo su trabajo con la menor transparencia posible, emitiendo opiniones controvertidas sin explicación alguna a través del "shadow docket" del tribunal.
Todo esto es increíblemente alarmante. Pero no debería sorprender a nadie que haya escuchado la voz de una persona que ha intentado que todos despertemos a lo que está pasando con el Tribunal Supremo: La jueza Sonia Sotomayor.
Cuando se incorporó al tribunal en 2009, Sotomayor se convirtió en la tercera mujer en ocupar el cargo de juez, y la primera latina en hacerlo. Como miembro más liberal del Tribunal (lo que era cierto incluso cuando la jueza Ruth Bader Ginsburg todavía estaba en el banquillo), Sotomayor siempre ha estado en minoría con sus otros colegas de tendencia liberal. La llegada de los designados por el presidente Trump -los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett- significa que el Tribunal Supremo es hoy más conservador de lo que ha sido posiblemente desde la década de 1930.
A medida que el Tribunal se ha ido inclinando cada vez más hacia la derecha, Sotomayor se ha encargado de poner de manifiesto los efectos que las decisiones de sus colegas conservadores tendrán en los estadounidenses de a pie. No tiene pelos en la lengua ni se anda con rodeos. Cuando el Tribunal hace algo con lo que ella no está de acuerdo, lo dice en llamativos disensos que aportan una perspectiva del mundo real que suele faltar en las mohosas salas del Tribunal.
Por ejemplo, cuando el Tribunal Supremo dictaminó en 2016 que se podían utilizar las pruebas obtenidas durante una parada policial ilegal, Sotomayor escribió en su voto particular sobre las experiencias de aquellos "sometidos a las humillaciones" de ser parados sin ninguna base de sospecha. Citó a W.E.B. Du Bois, James Baldwin y Ta-Nehisi Coates para ilustrar la indignidad de ser siempre objeto de registros policiales, y la historia de los padres negros y morenos que dan a sus hijos "la charla" sobre la interacción con los agentes de la ley.
También sabe cómo acaparar los titulares, utilizando un lenguaje pegajoso y capaz de dar forma al debate en términos que los periodistas y los lectores puedan entender fácilmente. Durante los argumentos orales en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, el caso en el que el SCOTUS podría anular Roe, Sotomayor dejó claro lo que sucedería si los jueces eliminaran el derecho constitucional al aborto. Señaló que esto desestabilizaría aún más la confianza en el Tribunal en un momento en que la mayoría de los estadounidenses piensa que los jueces están motivados por sus preferencias políticas, no por la ley. Sotomayor señaló que los estados están aprobando leyes de aborto más estrictas específicamente porque esperan que la nueva supermayoría conservadora del Tribunal las apruebe. Sotomayor planteó: "¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son sólo actos políticos?" Esa única frase dio forma a todo el ciclo de noticias que siguió a la audiencia, convirtiendo la historia del día en si el Tribunal Supremo estaba dispuesto a socavar su propia autoridad para forzar los embarazos.
Sus otros colegas de tendencia liberal, los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan, también han emitido fuertes disidencias ante el giro a la derecha del Tribunal. Pero Sotomayor es única en su tenaz compromiso de rectificar también algunos de los antiguos defectos institucionales del Tribunal. Dado que el Tribunal tiene una capacidad limitada y cuatro jueces tienen que votar a favor de tomar un caso, miles de peticiones son ignoradas por el SCOTUS cada año - a menudo sin comentario público de ninguno de los jueces. No es el caso de Sotomayor.
Más a menudo que sus colegas, disiente públicamente cuando el tribunal decide no oír un caso, generalmente levantando aquellos casos que involucran a individuos que sufren a manos de nuestro imperfecto y a veces injusto sistema legal. El año pasado se pronunció sobre una petición de un inmigrante que se enfrentaba a la deportación a Haití, donde podría ser sometido a "castigos físicos extremos, tortura y aislamiento" por padecer una enfermedad mental. Sotomayor escribió: "Todo lo que pide es la pequeña gracia, a la que tiene derecho legalmente, de que se le permita permanecer en el país mientras persigue sus sustanciales reclamaciones de alivio. Porque yo le concedería esa oportunidad, disiento".
En los últimos años, el Tribunal Supremo conservador ha recurrido con más frecuencia al sistema de "shadow docket", manipulando un mecanismo judicial rutinario y antiguo por el que los jueces pueden evitar rendir cuentas por sus decisiones, y Sotomayor no ha dejado de denunciar el abuso del proceso. En septiembre, por ejemplo, el Tribunal Supremo permitió que la prohibición del aborto en Texas, la ley S.B. 8, entrara en vigor utilizando este mecanismo, lo que significaba que no tenía que compartir públicamente su razonamiento. No obstante, los cuatro jueces disidentes presentaron sus opiniones, y Sotomayor escribió: "El Tribunal no debería contentarse con ignorar sus obligaciones de proteger no sólo los derechos de las mujeres, sino también la inviolabilidad de sus precedentes y del estado de derecho".
A través de sus opiniones discrepantes, Sotomayor está dejando migas de pan para futuros defensores y jueces con la esperanza de que utilicen sus argumentos para corregir los errores del tribunal actual. Así es como los jueces intentan ejercer cierta influencia, incluso en minoría. Pero es notable el grado en que Sotomayor hace uso de ello. Esencialmente, está sentando las bases para que cualquier derecho que se haya quitado durante su mandato se restablezca en el futuro.
Sotomayor también parece dirigirse directamente al público, con la esperanza de estimular la acción en el presente. La forma en que formula sus disidencias -con un lenguaje fácil de entender y aún más fácil para redactar los titulares- parece intencionada. Quiere que sus palabras de advertencia e incluso de calamidad lleguen a los que podrían verse afectados y, quizás más importante, a los que están dispuestos y son capaces de hacer algo al respecto.
En un acto celebrado en septiembre, Sotomayor advirtió a una audiencia de estudiantes de derecho sobre lo que se avecina en el Tribunal Supremo conservador. Dijo: "Va a haber mucha decepción en la ley, una cantidad enorme. Mírenme, miren mis disensos". También comentó sobre la S.B. 8, diciendo: "Saben, yo no puedo cambiar la ley de Texas, pero ustedes sí, y todos los demás, a quienes les guste o no, pueden salir y ser fuerzas de presión para cambiar las leyes que no les gusten".
Tiene razón. El Tribunal Supremo ya está permitiendo la eliminación de los derechos reproductivos, y si el proyecto de opinión del juez Alito es un indicio, podrían llegar a eliminar el derecho al aborto por completo. También es poco probable que la mayoría conservadora se detenga ahí. Los derechos de los votantes, de las personas LGBTQ+, de las personas de color y otros más están en juego, y la llegada del juez Ketanji Brown Jackson no cambiará la trayectoria actual del tribunal conservador.
Pero el pueblo estadounidense puede, y eso es lo que Sotomayor ha estado diciendo todo el tiempo. No estoy sugiriendo que la convirtamos en la próxima "Notorious RBG" o que saquemos a relucir las bolsas, las tazas y la mercancía con su cara. Al contrario, nuestra democracia (y nuestro planeta) no pueden permitirse fijaciones superficiales y capitalistas con funcionarios públicos que no llegan a actuar de forma significativa. Lo que necesitamos es una comprensión más amplia de lo que está haciendo el Tribunal conservador, y lo que hay que hacer para evitar que inflija un daño grave a nuestro país y a nuestras comunidades. Sotomayor está sirviendo eso en bandeja de plata; sólo tenemos que unirnos a ella en la mesa.
