Pro-Compasión: Entendiendo el tema de la desazón con una perspectiva bipartidista

Hace medio año, sabía poco sobre el caso Roe v. Wade hasta que compré un libro titulado The Family Roe: An American Story de Joshua Prager, un periodista de izquierdas que escribió para Vanity Fair, el New York Times y The Wall Street Journal. La novela de Prager, de casi setecientas páginas, detalla minuciosamente el embarazo no planificado de Norma McCorvey ("Jane Roe") que puso patas arriba la tolerancia social. Tras una década de investigación, recopilando los relatos escritos por Norma y entrevistando a miembros de su familia y a activistas relacionados con el aborto, Prager recopiló una historia que simpatiza con las luchas y el viaje de "Roe". Motivado inicialmente por descubrir la historia del "bebé Roe" (el niño que Norma dio a luz durante su juicio ante el Tribunal Supremo en 1973), Prager presenta a más figuras que participaron en la búsqueda de Norma para abortar. Aunque el autor no condena a los activistas antiabortistas del pasado y del presente, sus intentos de encontrar un terreno común no logran penetrar a través de su sesgo. A pesar de que Prager reconoce que el aborto presenta un profundo dilema moral, sus relaciones de una década con Norma y sus hijos, el proveedor de abortos Curtis Boyd y la abogada feminista Linda Coffee, que presentó la demanda de Norma en Texas, revelan su conflicto de intereses. Prager destaca la utilidad de un aborto accesible, pero rechaza el estatus y el bienestar del feto, algo que valora el bando antiabortista.

Aunque me baso en la novela de Prager para ayudar a desarrollar una postura sobre la cuestión del aborto, admiro sus esfuerzos por lograr la transparencia y el bipartidismo. Al relatar con franqueza la historia de Norma desde su nacimiento, el lector comprende sus motivaciones para interrumpir su embarazo. La autora también sigue la vida y las ideas del fiscal del distrito de Texas, Henry Wade, y de la defensora de la vida y primera mujer negra graduada en la Facultad de Medicina de Harvard, Mildred Jefferson. Además de presentar los argumentos de los líderes de ambos bandos, La familia Roe educa a los lectores en los aspectos legales del caso.

***

Al igual que Prager, atravesar el estigma y escribir sobre el polémico tema del aborto es invitar a la crítica despiadada y a las acusaciones de parcialidad. La reacción a la filtración del borrador del caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson me inspiró a buscar implicación en el tema. Mi interés me llevó a investigar la vasta historia del aborto, las figuras prominentes que apoyan y se oponen al problema, los precedentes legales y la influencia del aborto en la política pública. A partir de estos antecedentes, creció mi interés por comprender la vida de las mujeres que deciden emprender o abstenerse de un procedimiento. No podía entender completamente el problema sin conectar con mujeres de diferentes perspectivas. Por ello, decidí trabajar como voluntaria en Planned Parenthood y en centros de crisis locales. Estas experiencias van desde responder a las llamadas telefónicas o hablar cara a cara con los pacientes hasta registrar a los invitados a las concentraciones. Planned Parenthood y los centros de crisis difieren drásticamente en sus misiones y mensajes a los pacientes. Planned Parenthood ofrece a los pacientes atención sanitaria reproductiva, educación sexual y servicios de aborto. Por el contrario, los centros de crisis para embarazos confirman el embarazo, ofrecen recursos y remisiones, y proporcionan servicios de crianza y asesoramiento, al tiempo que animan a las mujeres a considerar alternativas al aborto.

Una perspectiva mixta de la sombra

Sexualización del cuerpo femenino: Desde la perspectiva de una mujer trans

Cuando Politico publicó la filtración del borrador de mayo, los estadounidenses tomaron rápidamente partido e hicieron que la cuestión, ya de por sí controvertida, fuera más divisiva. La decisión final, en junio, provocó la alegría de algunos y la furia de otros. Los defensores del derecho a decidir consideran que la decisión es un ataque al derecho de las mujeres a participar en la sociedad en igualdad de condiciones. Para ellos, Roe es sinónimo de autonomía y respeto. Sin embargo, los partidarios de la vida consideran que la anulación de la decisión de 1973 es un paso crucial para establecer protecciones legales para los niños prenatales. Ambas partes dan prioridad a proporcionar apoyo financiero, material y emocional a las mujeres y familias que se enfrentan a la dificultad de un embarazo inesperado.

Antes de que la anulación de Roe galvanizara al público, las respuestas apasionadas en un debate presidencial de 2016 advirtieron al país de lo que su victoria significaría para el futuro del acceso al aborto. El moderador Chris Wallace preguntó a los candidatos Hillary Clinton y Donald Trump sobre sus respectivas visiones para el Tribunal Supremo. Trump comenzó declarando sus intenciones de nominar a jueces que anulen el caso Roe v. Wade y permitan a los estados implementar políticas de aborto. Clinton, sin embargo, reafirmó su apoyo al precedente, que mantiene la legalidad del aborto en todo el país hasta la viabilidad. Los estadounidenses respondieron votando al candidato que más se alineaba con su postura. Cuando Donald Trump perdió el voto popular pero ganó el colegio electoral y, por tanto, la presidencia, los estadounidenses protestaron por temor a futuros impactos en la legalidad de Roe. Más aún se preocuparon cuando la confirmación de la jueza Amy Coney Barrett (la tercera jueza nominada por Trump) dio al tribunal una mayoría de tendencia conservadora sin el voto del presidente del tribunal. Cuando el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization se añadió a la lista de casos de otoño de 2021 del Tribunal Supremo, los tres jueces nominados por Trump (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) se mostraron a favor del objetivo del movimiento provida de anular Roe v. Wade.

Como señala Joshua Prager, "el aborto está cargado de puntos de contención universales: religión y sexo, género y autonomía, vida y muerte". En todo el país, los activistas a favor del aborto amenazaron la vida y los hijos de los jueces conservadores. La Casa Blanca se negó a condenar a los activistas que protestaron en las residencias privadas de los jueces. Los partidarios de la vida acosaron a las clínicas, a los médicos y a los trabajadores de las clínicas. En los días entre mayo y junio, cuando el panorama político sobre la cuestión del aborto parecía haber alcanzado su punto álgido, los miembros de ambos bandos actuaron con una nueva pasión. El acalorado debate nacional se encontró con argumentos que ninguna de las partes estaba dispuesta a considerar. Hubo más emociones y represalias que compromiso.

Cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos (SCOTUS) anuló Roe, se dispararon las donaciones a Planned Parenthood, a las clínicas conservadoras y a los candidatos con opiniones firmes sobre el aborto. Las ramificaciones de la anulación del precedente y su impacto en el país comenzaron a desplegarse. La nación comenzó a dividirse aún más, por lo que el gobierno tuvo que atender sus fracturas. Cuando la violencia de represalia se ha convertido en algo habitual, los estadounidenses deben mirar más allá de los bandos provida y proabortista y optar por la compasión. La preocupación por el sufrimiento se alinea con los valores de ambos bandos. Los que están a favor del aborto reconocen las desgracias de las personas vulnerables y sin apoyo. También prestan compasión a las mujeres que se enfrentan a callejones sin salida y a las que tienen voces silenciosas.

Mi experiencia como voluntaria me lleva a conocer a diversas mujeres y hombres solidarios con historias conmovedoras. Desde la hija de padres religiosos hasta la mujer embarazada con un marido que perdió repentinamente su trabajo, la experiencia de cada paciente evoca la compasión de quien la escucha. Sus historias son complejas, únicas y necesarias a la hora de considerar el futuro del acceso al aborto. Merecen el respeto de Estados Unidos.

Parte de la comprensión de las diversas perspectivas sobre el tema implica reconocer los prejuicios personales. Los términos "provida" y "proabortista" tergiversan intrínsecamente la causa de los partidarios. Algunos creen que el movimiento provida trasciende el propósito de acabar con el aborto y se relaciona con otras cuestiones sociales como la pena de muerte. Los que se oponen al aborto destacan el valor intrínseco de toda vida humana. Los partidarios del acceso al aborto creen que la palabra "elección" insinúa erróneamente que los defensores se preocupan exclusivamente por sus propios intereses sin preocuparse por los no nacidos. Para representar mejor las perspectivas, el libro de estilo de Associated Press sugiere los términos "anti-aborto" y "pro-derechos al aborto".

La controversia comienza con el lenguaje utilizado para describir las respectivas causas y al no nacido. Los bandos discrepan sobre el estatus del feto. La mayoría de los partidarios del aborto creen que la vida comienza en el momento de la concepción. El otro bando se conforma con llamar al no nacido una vida potencial. La falta de consenso sobre la validez de una vida humana interfiere en la ética y la percepción de los derechos inherentes. Mientras que un bando pretende ampliar los derechos a quienes se les niegan legalmente, el otro cree que la regulación del aborto es un intento de eliminar los derechos preexistentes. Ambos argumentos valoran la vida, pero simplemente discrepan sobre cuándo comienza la vida. Esta disputa cambia fundamentalmente la cuestión del aborto. Para los partidarios del aborto, si los no nacidos no tienen derechos asociados a la humanidad, la sociedad debe centrarse únicamente en el bienestar de la mujer. Como reconoce Roe, si el no nacido fuera considerado una persona, su derecho a la vida y a la protección de la ley en igualdad de condiciones estaría garantizado por la Decimocuarta Enmienda. Para mitigar la cuestión del derecho a la vida, el Tribunal Supremo prohibió el aborto en el momento de la viabilidad. Sin embargo, con los datos científicos en constante actualización, el punto más exacto de viabilidad sigue sin estar claro. Muchos defienden que el tribunal mantenga el corte del procedimiento en el momento de la aceleración, fase en la que la embarazada siente el movimiento de su bebé. Otros afirman que el aborto debe prohibirse una vez que el feto pueda sentir dolor o tener conciencia.

Las decisiones anteriores de la Corte Suprema implementaron un compromiso para apaciguar a los estadounidenses preocupados por los derechos de los no nacidos o de las mujeres. Roe, en particular, sostuvo que el Estado podía prohibir los abortos después de la viabilidad. Sin embargo, la normativa debe hacer excepciones para proteger la vida y la salud de la mujer. Mientras los republicanos hacen cumplir las leyes que dificultan el aborto, el GOP trabaja para evitar que las mujeres sean sometidas a formas de castigo. Los que se oponen al aborto consideran a las mujeres como víctimas, y a los proveedores de abortos como victimarios. A pesar de que estos partidarios valoran la "santidad de la vida fetal", la mayoría se siente cómoda apoyando a candidatos de medio pelo que se oponen al aborto con excepciones por violación, incesto y la salud de la mujer embarazada.

Aunque el bienestar de la mujer en el contexto del aborto se refiere a su condición física, los opositores al aborto señalan los efectos mentales, emocionales y psicológicos de un procedimiento de aborto. La preocupación por la salud mental de las mujeres que abortan tiene su origen en un consejero matrimonial llamado Vincent Rue. A principios de la década de 1980, Rue testificó ante el Congreso sobre el impacto psicológico del aborto, relacionándolo con la infertilidad, la psicosis y la depresión. Sus advertencias inspiraron a la Administración Reagan a relacionar el aborto con el estrés postraumático. Sin embargo, el Cirujano General llegó a la conclusión de que la metodología defectuosa debilita la afirmación de que el aborto contribuye a una carga psicológica.

No obstante, la refutación del Cirujano General no refuta que el aborto termina en arrepentimiento para muchas mujeres. Sin embargo, el impacto del procedimiento era demasiado vago para que un funcionario de salud pública tomara medidas. Cuando el Tribunal Supremo decidió el caso Planned Parenthood contra Casey, volvió a apaciguar a los estadounidenses preocupados por la influencia del aborto en la salud mental. El tribunal confirmó una ley de Pensilvania que obligaba a los médicos a advertir a sus pacientes de los "posibles efectos psicológicos perjudiciales del aborto", un componente de la ley que no fue cuestionado, a pesar de los múltiples estudios que refutan las conclusiones de Rue. La preocupación por los daños ostensibles que el aborto infligía a las mujeres continuó incluso en el siglo XXI, cuando el Tribunal Supremo decidió el caso Gonzales contra Carhart. Esta decisión histórica confirmó la Ley de Prohibición del Aborto de Nacimiento Parcial de 2003 y dio a conocer al público el posible daño que los procedimientos de aborto imponen a las pacientes.

Los investigadores que participan en la resolución de la controversia sobre el aborto y la salud mental luchan contra sus propios prejuicios. A la hora de interpretar los datos, según su preferencia por el tema, los investigadores pueden inclinarse por enfatizar los riesgos del aborto o resaltar las afecciones preexistentes según su preferencia por el tema. El desacuerdo sobre si la experiencia del aborto contribuye por sí sola a los problemas de salud mental hace que los resultados sean indecisos. Los investigadores deben tener en cuenta los factores de causalidad, el sesgo personal y las nociones preconcebidas.

En la opinión disidente del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, los jueces señalan que "el embarazo y el parto pueden significar dolencias físicas que alteran la vida o incluso la muerte", realidad que luego se enfrenta a la mención de que muchas mujeres no pueden obtener una cobertura sanitaria suficiente. Los jueces exponen argumentos que podrían resolverse a través de los funcionarios elegidos: la inaccesibilidad de los permisos familiares pagados, la brecha salarial de género y la mejora de los programas para los pobres. Los disidentes aplauden a Roe por dar a la mujer la posibilidad de elegir en materia reproductiva.

Con la anulación de Roe, la opinión disidente advierte que los Estados no podrían resolver los problemas "morales y espirituales" del aborto sin eliminar la posibilidad de elección de las mujeres. Así, entramos en un ciclo interminable del "argumento del derecho a la vida". Los provida vuelven a defender sus preocupaciones morales y espirituales, argumentando que el niño merece derechos fundamentales. En comparación, los defensores del derecho a decidir se ponen del lado de los disidentes al creer que una anulación de Roe relega a las mujeres a un estatus inferior. Aunque la Constitución omite a las mujeres, los disidentes se alinean con las ideas modernas sobre el papel social de la mujer. Los jueces mencionan que la comprensión que la sociedad tiene de la Constitución y de los derechos que distribuye ha evolucionado para conceder la igualdad a las mujeres. Utilizando la lógica de una comprensión siempre cambiante de la ley, los decisores de Roe acordaron que la Constitución defiende la decisión de una mujer de interrumpir su embarazo bajo el concepto de libertad personal de la Decimocuarta Enmienda. Además de presentar argumentos jurídicos en apoyo del acceso al aborto, los disidentes plantean una reivindicación ética: "Respetar a la mujer como ser autónomo, y concederle plena igualdad, significaba concederle una elección sustancial sobre esta decisión vital, la más personal y la más trascendente". Antes de Roe, la ley estadounidense no apoyaba un derecho constitucional al aborto cuando había igualdad de derechos entre los sexos. Como escribe la mayoría, "de hecho, el aborto había sido durante mucho tiempo un delito en todos y cada uno de los Estados" Tanto la mayoría como la opinión disidente instan a los lectores y, por tanto, a los estadounidenses en general, a considerar la historia del acceso al aborto.

En cuanto al análisis histórico de los abortos, la mayoría de la SCOTUS menciona que "cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los Estados habían tipificado como delito el aborto en cualquier fase del embarazo", pero estas leyes estrictas no impidieron que las mujeres de finales del siglo XIX buscaran métodos ilegales. En una época anterior a las pruebas de embarazo fiables, las mujeres confirmaban su expectativa durante el punto de avivamiento. Dado que el punto de ignición validaba con mayor precisión el embarazo de una mujer, los abortos rara vez eran perseguidos antes de este período. En esta época de procedimientos médicos inferiores, anticonceptivos poco fiables y normas sociales más estrictas, las mujeres comprendían los peligros que el parto podía tener para su salud o su posición social. El aborto en esta época se consideraba una forma de anticoncepción fiable pero peligrosa. Los historiadores estiman que el 35% de las mujeres de finales del siglo XIX se sometieron a un procedimiento ilegal.

Las primeras leyes sobre el aborto se remontan a Connecticut, en 1821, que garantizaba el castigo a la usuaria y al proveedor de sustancias destinadas a provocar abortos. Las restricciones que siguieron se introdujeron para producir a las mujeres y reducir el número de sus muertes. Los proveedores con sustancias inadecuadas arriesgaban la vida de sus pacientes. Otras regulaciones surgieron del deseo de proteger la vida del feto o de combatir un procedimiento que muchos creían pecaminoso. Las leyes contra las prácticas posteriores al avivamiento se diseñaron para proteger el bienestar de la mujer. Sin embargo, se demostró que la aceleración era difícil de probar, y se persiguieron pocos abortos. Cuando las muertes de mujeres continuaron, y los abortos ilegales persistieron, surgieron leyes más estrictas dirigidas a los proveedores. A principios del siglo XIX, los abortistas pasaban desapercibidos, y los médicos con licencia gubernamental se aprovechaban del desconocimiento de la mujer sobre el embrión. La normativa sobre el aborto ha estado históricamente sujeta a cambios tras los avances en los descubrimientos científicos o los cambios sustanciales en la opinión pública.

Los primeros movimientos antiabortistas trataron de educar a las mujeres sobre la autonomía y los derechos extendidos a la vida fetal. La campaña tuvo éxito y, a principios del siglo XX, todos los estados prohibían el aborto en cualquier fase, pero con excepciones para preservar la vida de la madre. Sin embargo, en la década de 1960, los estadounidenses lograron convencer al Instituto de Derecho Americano de que se hicieran excepciones para las víctimas de violación o incesto. Las organizaciones religiosas se opusieron a esas reformas y enemistaron a los partidarios del aborto con su iglesia. Cuando el caso Roe v. Wade llegó a la escena nacional, las religiones habían hecho valer sus valores, lo que hizo que el tema fuera muy polémico. Los grupos religiosos buscaron influencia política tras la decisión de Roe de legalizar el aborto en los cincuenta estados. La iglesia católica creó el Comité Nacional del Derecho a la Vida, y otras confesiones promovieron la Enmienda Hyde, que restringía la financiación federal del aborto a través de Medicaid. Además de los cristianos, los líderes religiosos judíos también lideraron la lucha para apoyar la causa antiabortista. El judaísmo se remite al libro del Éxodo cuando enseña a sus seguidores a oponerse al aborto a menos que la mujer se enfrente a un aborto espontáneo. A medida que los activistas religiosos defendían los derechos del feto en la palestra política, su influencia llegó a las campañas de apoyo a los derechos civiles y les otorgó el apoyo de los grupos minoritarios.

A finales del siglo XX, los defensores afroamericanos de la lucha contra el aborto advertían de cómo los procedimientos legales perjudicaban a la comunidad negra. Los opositores señalan la relación entre la eugenesia, el control de la natalidad y los defensores del aborto. Margaret Sanger, fundadora del movimiento estadounidense de control de la natalidad y de la Planned Parenthood Federation of America, apoyó firmemente los derechos reproductivos. Su trabajo condujo a la invención de la píldora anticonceptiva, un intento de control de la población. Al defender su solución, Sanger se alineó con ideologías racistas como la eugenesia, un sistema de creencias que buscaba disminuir las poblaciones con "rasgos indeseables". Sus esfuerzos por socavar la fuerza de los grupos minoritarios causaron un daño irreparable a la confianza en el control de la natalidad y los procedimientos de aborto. Planned Parenthood "denuncia la creencia de Margaret Sanger en la eugenesia", pero argumenta que la reputación de Sanger sirvió de puerta de entrada para "las afirmaciones falsas e infundadas de que Planned Parenthood tiene hoy una agenda racista" Para distanciarse de la reputación de su fundadora, la organización ha cambiado el nombre de los premios que antes llevaban el nombre de Sanger y ha cambiado el nombre de su sede en Manhattan. Los antiabortistas argumentan que los proveedores como Planned Parenthood se encuentran de forma desproporcionada en las comunidades minoritarias. Los estudios actuales muestran que los negros y los hispanos representan el 56% de los abortos. Un informe del censo de 2010 señala que el 79% de las instalaciones de aborto quirúrgico de Planned Parenthood se encuentran dentro de comunidades afroamericanas o latinas. A pesar de estas estadísticas, Planned Parenthood hace alarde de sus esfuerzos por apoyar a las comunidades minoritarias. Por ejemplo, la organización se enorgullece de señalar que su programa Título X garantiza que las minorías y las familias de bajos ingresos tengan el mismo acceso a los servicios de planificación familiar y atención preventiva. Independientemente de los servicios de Planned Parenthood y de otros proveedores de abortos, los negros siguen desconfiando porque las mujeres de color mueren más a menudo a causa de los procedimientos que sus homólogas blancas. La otra perspectiva advierte que la anulación de Roe perjudica de forma desproporcionada a las mujeres negras y a otros grupos minoritarios, ampliando así las actuales disparidades de riqueza y salud pública. La mayoría de los estados que han promulgado "leyes desencadenantes" -legislación que restringe automáticamente el aborto tras la anulación de Roe- no garantizan el permiso parental remunerado ni la cobertura de Medicaid. Sin recursos gubernamentales y ahora sin la opción de abortar, las mujeres marginadas son las que probablemente corren más riesgo.

Un clima político hostil impide los avances de las organizaciones de salud reproductiva. Planned Parenthood, en particular, se ha enfrentado a muchos juicios notables en su historia. La mayoría de ellos reafirmaron el derecho de la mujer a elegir. En 1976, sólo tres años después de la decisión de Roe, el SCOTUS decidió el caso Planned Parenthood contra Danforth, que rechazaba el derecho del marido a impedir un aborto. Planned Parenthood volvió a acudir al más alto tribunal en 1992 en un caso que defendía el derecho de la mujer a obtener un procedimiento de aborto. Este caso, Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, reafirmó Roe pero sustituyó la palabra "libertad" por "privacidad" para ajustarse mejor a la interpretación del tribunal sobre la presencia del aborto en la Constitución. Al igual que Planned Parenthood se ha enfrentado a su cuota de controversias, también lo han hecho los centros de embarazo en crisis de tendencia conservadora. Los partidarios del aborto desaprueban que los centros de crisis estén exentos de los requisitos de regulación, licencia y acreditación. Estas clínicas evitan los abortos sugiriendo la adopción o la crianza de los hijos. Sin embargo, los opositores creen que los centros no proporcionan a las mujeres información completa sobre las alternativas. La oposición de ambos espectros políticos ha provocado brotes de violencia. Según la Federación Nacional del Aborto, desde que se filtró el proyecto de la SCOTUS en mayo, las providencias de aborto se enfrentan a un aumento de acosos, invasiones, asaltos y agresiones. Los sucesos sólo aumentaron después de que el Tribunal Supremo finalizara la anulación de Roe. Del mismo modo, han aumentado los ataques de represalia contra los centros de embarazos en crisis. Las recientes agresiones reflejan la polarización del país.

Aun así, con un país al borde del colapso, ninguna de las partes está dispuesta a rendirse. Cada uno de los bandos ha entrado en acción con urgencia: financiación de grandes empresas para que sus empleados reciban procedimientos, propuestas para que el acceso al aborto esté protegido a nivel federal y recomendaciones de enmiendas sobre la vida del feto. El rencor palpable hacia el alto tribunal, los activistas y los funcionarios elegidos motivan a los ciudadanos a actuar. A pesar de haber obtenido una importante victoria en el Tribunal Supremo, los opositores al aborto siguen luchando. Para los provida, un logro satisfactorio es aquel que protege legalmente la vida desde la fecundación hasta la muerte natural. Sus organizaciones instan a sus partidarios a apoyar a las mujeres y familias embarazadas y con bajos ingresos, a elegir a los políticos antiabortistas y a difundir su causa. Con la política del aborto devuelta a las manos de la gente y de sus representantes elegidos, los defensores del aborto trabajan para cambiar los corazones y las mentes de los votantes de los estados azules.

Mientras tanto, los partidarios del aborto pretenden persuadir a los votantes para que elijan a los progresistas. A medida que se ponen en marcha las primarias de 2022, los candidatos se posicionan con la opinión de su base sobre el aborto. Candidatas como Kristi Noem, que busca la reelección como gobernadora de Dakota del Sur, ha propuesto regulaciones extremas del aborto, como la penalización del procedimiento sin excepciones por violación o incesto. Otros candidatos sugieren utilizar la aplicación de litigios privados para buscar "justicia" cuando los fiscales de distrito dudan en procesar a los infractores de la ley del aborto. Los candidatos que buscan agendas audaces esperan asegurarse los votos, pero dividiendo aún más el país. Incluso esfuerzos como el apoyo material a las familias, las donaciones financieras y el voluntariado personal, se destinan a apoyar causas relacionadas con el aborto.

Independientemente de la postura individual sobre el aborto, el apoyo a las mujeres embarazadas y a sus familias sigue siendo una de las principales prioridades en cuanto a objetivos de política pública nacional para los miembros de la izquierda y la derecha. Los defensores de ambos bandos instan a los legisladores a que amplíen la desgravación fiscal por hijo, apoyen el permiso parental y combatan las empresas que castigan a los futuros padres. Dado que el embarazo y el parto imponen graves costes financieros, el gobierno debe proporcionar ayuda económica. En la decisión de Dobbs, la mayoría no asegura a las mujeres embarazadas que su decisión mitigará las dificultades financieras. Aunque los jueces señalan la prevalencia de la adopción, que eliminaría las preocupaciones financieras de la portadora del niño, los disidentes argumentan que "pocas mujeres a las que se les niega el aborto elegirán la adopción"; además, los Estados no garantizan la prestación de un permiso parental remunerado. Muchas familias en situación de pobreza no pueden acceder a Medicaid, que tiene el potencial de proporcionar la asistencia necesaria para la atención posparto. Esto hace que las mujeres no puedan obtener un seguro de salud adecuado ni atención médica primaria. Comprender la carga financiera que el aborto impone en la vida de una mujer es a menudo difícil de cuantificar al diferenciar sus efectos de varios factores.

Las mujeres jóvenes son las que más sufren con la penalización o regulación del aborto. Algo menos de la mitad de las adolescentes embarazadas optan por el aborto. Las adolescentes de los 37 estados que actualmente exigen la participación de los padres en el procedimiento de una menor se enfrentan a obstáculos para lograr la confidencialidad y la autonomía en su proceso. Las menores pueden ahora buscar puertos seguros y emprender un viaje costoso y peligroso. En una nación que rechaza la obligatoriedad del permiso familiar remunerado, que sigue dudando en conceder una asistencia sanitaria universal y que aún no ha solucionado el problema de que las mujeres negras mueren durante el parto con más frecuencia que en los países en desarrollo, cinco jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. declararon que tanto las mujeres como las jóvenes deben llevar el embarazo a término. Cuando las mujeres buscan atención sanitaria alternativa y se les niega el servicio debido a los estrictos requisitos de elegibilidad, muchas buscan desesperadamente un aborto, una opción aparentemente accesible. Para cambiar la narrativa de perpetuar una historia de opresión, el gobierno debe mitigar las disparidades económicas y ampliar la elegibilidad para la asistencia gubernamental.

A lo largo de la historia de Estados Unidos, el gobierno ha concedido a las mujeres muy pocas protecciones legales. Incluso las decisiones legales más importantes, las enmiendas y las legislaturas están plagadas de lagunas que socavan su eficacia y aplicación práctica en la sociedad. En una cultura que sólo recientemente ha considerado a las mujeres como seres autónomos, es comprensible que muchos desconfíen de las restricciones que se dirigen a la actividad femenina. Ya en el siglo XX, el gobierno estadounidense ha seguido la doctrina de la cobertura, que considera legalmente a las mujeres como "propiedad" de sus maridos. Esta idea ha mantenido a las mujeres fuera de la participación social, además de prohibirles tomar decisiones independientes. La doctrina de la cobertura tiene sus manchas en la historia legal de Estados Unidos. Ahora revocada, las mujeres se enfrentaban a leyes que las obligaban a obtener el consentimiento de sus maridos para un procedimiento de aborto. Los hombres podían impedir o vetar tales decisiones. Estas anticuadas restricciones al aborto se asemejan a una estructura legal más amplia que desalienta la igualdad de género. La creencia popular de una mujer inferior llegó a priorizar los derechos de un feto sobre los de una mujer embarazada. La historia de la nación sobre el trato a las mujeres refleja vagamente el interés actual del Estado por preservar ferozmente la vida del feto. Mientras el gobierno sigue aplicando políticas que favorecen la vida del feto, las mujeres de todo el país se han manifestado con mensajes de poder. La preocupación por el futuro de las mujeres y el aumento de la desconfianza en el gobierno han reducido la creencia general en el estado de derecho y el respeto por el SCOTUS. Estudios recientes concluyen que un mayor número de estadounidenses considera que el tribunal está motivado por esfuerzos sociales y políticos.

A la hora de tomar decisiones judiciales, el Tribunal Supremo tiene en cuenta la "stare decisis", una doctrina según la cual los tribunales se adhieren a los precedentes. Aunque muchos juristas sostienen que Roe debe ser respetado como precedente y "ley del país", la mayoría del SCOTUS rechaza la clasificación de Roe como superprecedente, es decir, decisiones constitucionales en las que las instituciones públicas se basan y apoyan repetidamente durante un período de tiempo significativo. Estas decisiones están bien establecidas, y rara vez se considera la posibilidad de anularlas. Apenas unas semanas después de la decisión de Roe en 1973, el fiscal general electo de Texas y otros fiscales solicitaron que el Tribunal Supremo volviera a tratar el caso. La decisión, que marcó un hito, fue objeto de varias impugnaciones a lo largo de su medio siglo de vida; su carácter de protección de la libertad y la intimidad para justificar los procedimientos ha sido controvertido durante mucho tiempo. Las interpretaciones del ambiguo lenguaje de Roe y Casey también han dado lugar a conflictos. Roe no establece distinciones entre los abortos anteriores y posteriores a la viabilidad. Las creencias sobre la viabilidad mantienen la controversia, ya que depende de varios factores, incluida la calidad de las instalaciones y los recursos médicos disponibles. Dado que el aborto presenta una "profunda cuestión moral", el público percibió las anteriores impugnaciones de Roe y Casey como motivadas por intereses políticos. Para combatir la cuestión, la mayoría de la SCOTUS devuelve a los Estados la autoridad para aplicar políticas que defiendan los procedimientos de aborto a otras normas de salud pública.

Inmediatamente después de la anulación de Roe por parte del Tribunal Supremo, los estados han introducido legislación para salvaguardar los procedimientos de aborto. Devolver el control a los Estados contribuye a la división entre rojos y azules e invita a una serie de problemas socioeconómicos. La preocupación apasionada por las mujeres más marginadas y por la vida del feto cercena aún más la tolerancia política. La preocupación por la simpatía debe ser el principio rector a la hora de favorecer la legislación sobre salud reproductiva. Para mantener la sociedad y no someterse a la división de la política partidista, los votantes deben considerar las muchas vidas que pueden verse afectadas. Cada perspectiva y cada historia son importantes. Los individuos galvanizados deben utilizar sus pasiones por el bien del país. En una nación dividida, los defensores de la paz deben adoptar una mentalidad favorable a la compasión y una disposición a considerar ideas opuestas ante la complejidad.