El debate sobre la libertad de expresión: examen de las implicaciones de la prohibición de Twitter y los derechos de la Primera Enmienda en las plataformas de medios sociales
La libertad de expresión y la censura siguen siendo un tema y un debate en el mundo actual, y con los medios de comunicación extendidos por todo el mundo, tiene un impacto aún mayor en la gente. La prohibición de Twitter del expresidente Donald Trump provocó un acalorado debate entre los usuarios de las redes sociales sobre si Twitter estaba infringiendo el derecho a la libertad de expresión recogido en la Primera Enmienda. Algunas personas, como Elon Musk, que es un absolutista de la libertad de expresión, creen que Twitter debería seguir la Primera Enmienda para promover más democracia. Sin embargo, otros creen que Twitter no debería seguir la Primera Enmienda, ya que es su propia plataforma y tiene derecho a imponer contenidos según sus propias normas. Hacer que las aplicaciones de medios sociales sigan la Primera Enmienda puede ser bueno en algunos casos, sin embargo, al final haría más daño que bien, ya que traería un montón de discursos censurables que no gustarían a la mayoría de la gente.
Todo el mundo tiene derecho a tener sus propios pensamientos y opiniones. Dicho esto, Rosen Jeffrey, escritor de "Elon Musk tiene razón en que Twitter debería seguir la Primera Enmienda", tiene razón cuando afirma que nosotros, como seres humanos, no podemos "evitar pensar por nosotros mismos" (Jeffery), aunque alguien tuviera el poder de decirnos lo que tenemos que pensar. Poder tener libertad de expresión en Internet sin recibir ninguna consecuencia puede ser bueno en ciertos aspectos, ya que puede garantizar "el descubrimiento y la difusión de la verdad política" (Jeffery). Si las redes sociales estuvieran bajo la primera enmienda, la gente estaría menos preocupada por la veracidad de lo que publican los políticos, ya que no estaría censurado. Por otro lado, si las plataformas de medios sociales no siguieran la Primera Enmienda, tendrían derecho a decidir qué candidatos políticos son seguros para que la gente los vea, lo que impediría a la gente tomar sus propias decisiones políticas y, por tanto, debilitaría los "cimientos de una democracia que funciona" (Jeffery).
Sin embargo, las ventajas políticas que se derivarían de la protección de las redes sociales por la Primera Enmienda se verían contrarrestadas por las desventajas generales. Los discursos de odio, la intimidación, la obscenidad y muchas otras opiniones indeseables que la gente no quiere ver estarían permitidas en las redes sociales si se obedeciera la Primera Enmienda. En consecuencia, las redes sociales "serían inconstitucionales", como afirma Nicole L. Pesce en su artículo "¿Qué significa realmente 'libertad de expresión'? Twitter no está censurando la expresión, a pesar de lo que piensen Elon Musk y muchos usuarios". Si las redes sociales se ven invadidas por contenidos indeseables, perderán su atractivo y la gente dejaría de utilizarlas gradualmente. El siguiente argumento de Jeffery es innegablemente falso al afirmar que cuando los reguladores privados, como Twitter, deciden qué opiniones son verdaderas o falsas, el regulador "infringe el derecho" (Jeffery) de todas las personas a opinar. Los reguladores privados, como twitter, no pueden infringir los derechos de las personas porque "Twitter no es un gobierno" (Pesce). La Primera Enmienda sólo se aplica al gobierno, lo que significa que las personas no tienen derecho a "expresarse como quieran" (Pesce) si ello "viola los códigos de conducta" (Pesce) de la plataforma de medios sociales que utilizan. En realidad, permitir que el gobierno decida qué contenidos son aceptables en las aplicaciones de las redes sociales sería "violar" (Pesce) los propios derechos de esas empresas.
ACLU a DeSantis, Universidades: La organización pro Palestina es una expresión protegida por la Primera Enmienda
"Los Diarios de los Vampiros" Las estrellas Paul Wesley y Matthew Davis lo hacen en Twitter durante el debate de la VP
En conclusión, Jeffery hace algunos comentarios sólidos sobre por qué permitir la libertad de expresión en las redes sociales sería mejor para que la gente tome sus propias decisiones políticas y promover la democracia, pero no aborda todos los tipos de discursos objetables que estarían protegidos por la Primera Enmienda y que estarían en las redes sociales. Y, como declaró Pesce, incluso si los absolutistas de la libertad de expresión creyeran que los medios sociales deberían estar protegidos por la Primera Enmienda, deben entender que las empresas privadas no son el gobierno.
Obras citadas
Rosen, Jeffery. "Elon Musk tiene razón en que Twitter debería seguir la Primera Enmienda". The Atlantic, 2 de mayo de 2022, www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/05/elon-musk-twitter-free-speech-first-amendment/629721/. Consultado el 24 de septiembre de 2022.
Pesce, Nicole Lyn. "¿Qué significa realmente 'libertad de expresión'? Twitter no censura la expresión, a pesar de lo que piensan Elon Musk y muchos usuarios". MarketWatch, 30 de abril de 2022, www.marketwatch.com/story/what-does-free-speech-actually-mean-twitter-isnt-censoring-speech-despite-what-elon-musk-and-many-users-think-11651172967. Consultado el 24 de septiembre de 2022.
