El tribunal en EEUU no permite el aborto

Una vez, en sexto grado, tuve que usar una camiseta gris de educación física para ir a la escuela todo el día. Estaba destinado a causar vergüenza y vergüenza porque me atreví a usar una camisa con tirantes finos. Un administrador de la escuela, que era un hombre blanco, me dijo que lo que llevaba puesto era "demasiado sugerente". La característica sugerente, puede preguntar, fueron mis hombros.

Fue la primera vez que experimenté que mi cuerpo fuera vigilado por una autoridad institucional. Pero los pocos de nosotros que éramos negros o latinos, especialmente aquellos con cuerpos curvilíneos, siempre estábamos bajo escrutinio. Algunas chicas terminaron usando su ropa de gimnasia todos los días. Entonces no me di cuenta, pero fue un acto de desafío, un rechazo a las reglas patriarcales que afirman que simplemente con usar una camisa que muestra los hombros o pantalones cortos que muestran los muslos, estás "sugiriendo algo" o tratando de provocar atención masculina, en lugar de simplemente ir a clase en un día caluroso y querer estar fresco.

Esos actos de control sobre nuestro cuerpo son lecciones que se nos inculcan desde pequeños. Nos condicionan a ser obedientes y dóciles, a aceptar la realidad de que nuestro derecho personal a la autonomía puede ser despojado sobre la base de nuestra raza, clase o género percibido.

Niall Horan es el favorito de los One Direction en EEUU

El creíble complot para prohibir el aborto en todo el país - Sin Congreso

La historia de Estados Unidos está repleta de luchas por la autonomía personal: pueblos indígenas que luchan contra la colonización, africanos que se rebelaron contra la esclavitud, trabajadores que intentan sindicalizarse para tener más voz sobre sus condiciones de trabajo, evasores del servicio militar que se oponen a ser forzados a la guerra y aquellos que quieren estar en relaciones del mismo sexo o expresar su identidad de género en sus propios términos. De alguna manera, todos estos individuos violaron el orden establecido simplemente al buscar una mayor agencia personal.

Si bien aún no está claro cuál será la última palabra de la corte sobre Roe v. Wade y el acceso al aborto, la energía que se ha desatado a través de la indignación por el borrador de opinión filtrado debería obligar a un ajuste de cuentas sobre cómo funciona realmente la autonomía en este país.

Podemos examinar la historia judicial para ver cómo llegamos a un punto en el que entendemos los derechos de las personas históricamente marginadas como algo que nos otorga un tribunal, en lugar de algo que poseemos inherentemente. Es este pensamiento el que dejó la puerta abierta para que los actuales jueces de la Corte Suprema atacaran los derechos otorgados por sus predecesores.

En Brown v. Board of Education, el tribunal rechazó el concepto de “separados pero iguales” que se había adoptado en Plessy v. Ferguson. Otras decisiones judiciales fundamentales incluyeron Griswold v. Connecticut, un caso citado en Roe que se basó en el derecho a la privacidad al sostener que las prohibiciones de anticoncepción violan el derecho marital a usar anticoncepción; Loving v. Virginia, que decía que no se puede impedir que las personas se casen fuera de su raza; y Lawrence v. Texas, que anuló las leyes contra la sodomía y permitió a las personas tener relaciones sexuales consentidas con quien quisieran, de la manera que quisieran.

 Al posicionar a la corte como la autoridad que puede otorgar ciertas libertades, hemos creado una falsa sensación de protección porque ahora sabemos que estas libertades algún día podrían ser negadas o quitadas. Mientras leía el borrador de la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito que anuló a Roe, así como otro caso relacionado con el aborto, Casey v. Planned Parenthood, me quedó claro cómo todos los casos que mencioné eran como pisos diferentes en un castillo de naipes. Retire uno y es posible que todos se derrumben.

Pero demos un paso atrás y pensemos por qué tenemos que ganar estos "derechos" cuando son algo sobre lo que deberíamos ser libres de expresar y actuar, independientemente de lo que diga la ley. Alito escribe que usar una interpretación amplia de la autonomía podría llevar a creer que las personas tienen “derechos al uso de drogas ilícitas, la prostitución y similares”. En cierto modo, estoy de acuerdo con su punto: si comienzas a explorar la idea de autonomía y libertad de una manera radical, ¿qué otros derechos comenzarán a reclamar las personas? ¿Qué pasaría con la ley y el orden en este país? ¿Qué les sucede a aquellos en posiciones de autoridad si las personas que luchan por los derechos comienzan a creer que ya tienen el poder dentro de sí mismos y merecen más?

Tal vez eso es lo que está en la raíz de todo esto: la derecha teme perder el control y el fin de la idea de Estados Unidos como un país blanco cristiano patriarcal. Solo mire la indignación puritana actual contra los estudios de raza y género en la educación. Por algo la derecha se ha fijado en los jóvenes trans, tratando de criminalizar su existencia y castigar a los padres que los mantienen. La derecha quiere que se detenga la progresión de la autonomía.

Durante generaciones, quienes luchan por los derechos civiles le han pedido al gobierno que reconozca más libertades y, en cierto nivel, esos esfuerzos han funcionado. Sin embargo, como hemos visto en los últimos años, especialmente desde la presidencia de Trump, los frutos de esos esfuerzos son frágiles.