Frankenstein (1931): Una reliquia de terror polvorienta e icónica
La película de terror de James Whale de 1931, Frankenstein, es un cuento indudablemente icónico que tiene mucho que recordar. La historia en sí se deriva del concepto atemporal elaborado por Mary Shelley en su novela original, y ha dado lugar a muchas películas influenciadas bajo un subgénero que quizás podría clasificarse como "el maestro contra la creación" o algo parecido. Entre otros elementos imperecederos, la representación de un científico loco en el actor Colin Clive es ahora un tropo universalmente reconocido que se reproduce a menudo en los medios de comunicación de referencia. Es probable que mucha gente esté familiarizada con su declaración extática: "¡Está vivo! Está vivo". Por supuesto, el personaje del Dr. Frankenstein no tendría mucho sentido sin los frutos de su trabajo. Es en el propio monstruo, horriblemente inventado, una afrenta a Dios y una demostración gratuita del triunfo sobre la ley natural, donde el doctor loco adquiere su carácter.
El objetivo principal del Dr. Frankenstein al principio de la película es rebuscar entre los restos mortales de los cadáveres y amalgamar un recipiente en el que espera imbuir la chispa de la vida. En la primera mitad aparece una evidente obsesión por lo que él denomina simplemente su "trabajo", lo cual es un claro eufemismo, ya que su experimentación es un intento manifiesto de jugar a ser Dios. Al profanar tumbas, registrar la horca y excavar en cualquier lugar en busca de partes sobrantes de la anatomía humana, el Dr. Frankenstein profana descaradamente los sagrados terrenos de los muertos. Al coser estos miembros e insuflar una nueva vitalidad a su aborrecible creación, va un paso más allá y desprecia descaradamente la finalidad de la muerte definida por el Señor Todopoderoso. Incluso declara, en una línea que fue censurada en algunas proyecciones por blasfemia: "¡Ahora sé lo que se siente al SER Dios!" Este es su conjuro enfermizo, y el despertar del monstruo el resultado de un viaje de poder moralmente torcido. La demostración de un código moral subvertido se acentúa aún más con la lúgubre y gótica imaginería del molino de viento en el que Frankenstein lleva a cabo su trabajo, así como con las oscuras sombras que se desprenden del estilo visual expresionista alemán de la película (un punto álgido de la producción). Está claro que el Dr. Frankenstein es un individuo desquiciado, al menos sus acciones lo demuestran. Sin embargo, no es necesariamente un marginado social. Su padre es un barón adinerado, y la película presenta a la mujer con la que va a casarse en el primer acto.
Aquí comienzan algunas críticas que tengo con la escritura. Mi mayor queja con el guión es que, después de que sus planes se desbaraten, se apresura a dar una salida a Frankenstein. Cuando el monstruo empieza a matar en defensa propia y acaba siendo sedado, Frankenstein se planta de nuevo en su pueblo comunal, perfectamente ordinario, donde encaja como un guante y abandona el control sobre su criatura en favor de un compañero médico. Y lo que es más importante, él mismo parece olvidarse de todo el calvario que rodea a su monstruosa creación de forma bastante abrupta. Me sorprendió ver que su obsesión había disminuido tan rápidamente. Con la forma en que había sido retratado en el primer acto, parecía una gran traición a ese personaje no mostrarlo clamando por volver a su "trabajo" lo antes posible. Llegados a este punto, con lo poco que le importaba al doctor su creación humanoide a nivel emocional, el clímax de la película resultaba culminante no porque se contextualizara con una vertiente emocional profundamente profunda, sino porque se trata de un enfrentamiento entre el amo y la creación a través de la base física (aunque esto conlleva tensión por derecho propio). Al final, el monstruo de Frankenstein perece quemado por una antorcha, mientras que el propio doctor consigue eludir la muerte por los pelos. Aunque considero que la película no ha dado en el clavo en este aspecto, su final refuerza el abatimiento de la situación del monstruo y sirve para subrayar el tema de la crueldad humana impune. La historia es, como he dicho, intemporal, y aparte de los puntos más débiles de la trama que sirven a la teatralidad de la película, sigue siendo convincente incluso hoy en día. Pero, para el público contemporáneo de Frankenstein que asistió a su proyección en 1931, la película no sólo ofrecía una trama cautivadora, sino un trasfondo horriblemente siniestro y odioso.
Frankenstein, de Mary Shelley
S.E.L.F C.A.R.E - ¡Un acrónimo de bienestar!
Aunque esta película de terror ya no infunde al espectador un miedo espantoso, el público de la época en que se estrenó se horrorizaba ante los acontecimientos tan lúgubres y retrógrados que se desarrollaban en la pantalla. Para un espectador de 1931, había muchas cosas a las que no se había expuesto previamente y, a diferencia de los estadounidenses modernos e inundados por los medios de comunicación, el acto de desenterrar un ataúd o mostrar los pies colgando de un hombre colgado hasta la muerte eran imágenes que causaban una gran angustia por sí mismas, sin que hubiera nada más en la película. También merece la pena repasar el mencionado diálogo del Dr. Frankenstein, que fue considerado blasfemo en muchas partes de Estados Unidos y, por tanto, censurado en algunas proyecciones. De hecho, la película se estrenó con un prólogo que parecía seguro de que todos estos elementos serían simplemente demasiado para los espectadores especialmente sensibles. En esta introducción, un hombre bien vestido en un escenario ofrecía una advertencia al público. Detalló que la película podría "impactar", "emocionar" y/u "horrorizar", y cerró el preestreno con una ominosa afirmación concluyente: "Bueno... les advertimos"."Aunque ciertamente no necesitaba semejante acomodación por parte del estudio, es intrigante considerar lo poco que se necesitaba para asustar al público contemporáneo de los años treinta.
Sin embargo, esto no quiere decir que la película esté indefectiblemente anticuada u obsoleta. Aunque la película me ofende mucho menos de lo que lo hubiera hecho el público original, sus brutales imágenes y su escenografía consiguen rezumar un aspecto descorazonador incluso todos estos años después. Además, las interpretaciones siguen siendo un punto álgido, ya que la locura intrigante del Dr. Frankenstein sale a relucir en la versión del personaje de Colin Clive, y el monstruo está excepcionalmente interpretado -principalmente a través de gestos corporales- por el gran Boris Karloff. Su interpretación de la abominación de Frankenstein es icónica y reconocible al instante por una buena razón. Sus movimientos lentos y tentativos y sus gestos amplios y torpes venden la desorientación, la dulzura innata y la capacidad de violencia que caracterizan al monstruo de Frankenstein. La simpatía que despierta la criatura gracias a la actuación de Karloff ayudó a compensar la evidente falta de vínculo emocional que la une a su amo, Frankenstein. Los efectos especiales utilizados para transformar su rostro habitual en el rostro icónico de la criatura siguen siendo válidos. Los párpados caídos y semicerrados y la cresta de las cejas de aspecto neandertal son dos componentes que funcionaron especialmente bien sin que el traje pareciera inadvertidamente cómico. Para la gente de la época, el monstruo de Frankenstein era todo menos cómico. Se dice que la actriz que interpretaba a la prometida del Dr. Frankenstein, Mae Clark, llegó a manifestar un auténtico temor a Karloff en el plató mientras estaba maquillado y en su papel. Aunque personalmente no lo encontré tan escalofriante, respeto el tremendo esfuerzo realizado en el personaje tanto por el propio Karloff como por el departamento de maquillaje.
Una de las cosas que más he aprendido después de ver esto es que, con el paso de los años, los conceptos y su novedad son cada vez menos importantes en la creación de películas que la ejecución de esas ideas. Con la facilidad de acceso a una gran cantidad de películas, videojuegos y programas de televisión, es mucho más difícil impresionar a la gente en la era moderna, para bien o para mal. Las meras nociones que parecen invadir el zeitgeist moral de los estadounidenses ya no son efectivas porque, bueno, simplemente hemos visto demasiado y nos hemos alejado bastante de la obstinada moral que tenían los residentes de la década de 1930. La sobreestimulación generalizada de la población estadounidense ha dado lugar a una época en la que los medios de entretenimiento deben bombardear a los espectadores con música operística, imágenes CGI llamativas y rimbombantes, y actuaciones ingeniosas de un reparto de estrellas para conseguir un mínimo de emoción. Aunque una cultura contemporánea surgida tras la ascensión de los medios de comunicación de masas va a encontrar inevitablemente poco interés en las ideas novedosas por sí solas, existen muchas personas que rechazan el enfoque de parque temático que los estudios de Hollywood están utilizando para muchas producciones cinematográficas modernas. No creo que Frankenstein sea una película impecable, pero es un soplo de aire fresco echar un vistazo a un viejo largometraje de Hollywood para ver lo lejos que hemos llegado -para bien o para mal- y el rumbo que ha tomado la industria cinematográfica desde entonces. Aunque sigue siendo una hazaña cinematográfica mucho más sencilla en comparación con lo que se produce hoy en día en la industria, Frankenstein fue extraordinaria para su época, y su legado es un testimonio de la afinidad persistente que la gente sigue teniendo por las historias más fundamentadas.
