Investigación Ensayo Argumentativo: La sanidad universal en Estados Unidos

Según la definición de Mary Gerisch, los derechos humanos son "derechos a los que tenemos derecho, simplemente en virtud de nuestra humanidad" (2018). Estos derechos son independientes de nuestra raza, religión, sexualidad, ideología política e ingresos. Aunque esta idea fundamental proporciona a los ciudadanos estadounidenses la capacidad de hacer y decir muchas cosas, algo que se nos ha negado continuamente es nuestro derecho a la asistencia sanitaria. Estados Unidos es el único país desarrollado del mundo que no ha implantado un sistema sanitario universal. Según la definición de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la asistencia sanitaria universal "significa que todas las personas tienen acceso a los servicios sanitarios que necesitan, cuando y donde los necesitan, sin dificultades económicas" (2021). A efectos de este debate, es importante señalar que "asistencia sanitaria universal", "sistema de pagador único" y "Medicare para todos" son términos que pueden utilizarse indistintamente y significan exactamente lo mismo. Como se describe en un informe de la ONU de 2015, Estados Unidos se refiere intencionadamente a sus esfuerzos como "medidas" de salud en lugar de "derechos" de salud, lo que da lugar a un progreso estancado en relación con la reforma sanitaria (Gerisch, 2018). Nuestro país está construido sobre la idea de que el beneficio es más importante que las personas, lo que solo permite la continua negación de la asistencia sanitaria a sus ciudadanos. Aunque actualmente Estados Unidos no tenga un sistema de pagador único, mucha gente se pregunta si es plausible. Si estableciéramos un sistema sanitario de pagador único, sería importante considerar su rentabilidad, su capacidad para atender adecuadamente a un grupo diverso de ciudadanos y la integridad del sistema en comparación con el actual.

Aunque algunas personas creen que la sanidad universal es una posible solución a nuestra actual crisis sanitaria, muchos sostienen que su establecimiento sería más costoso que nuestro sistema actual y provocaría un desorden económico. Se ha calculado que los costes iniciales recaudados a través de las propuestas fiscales costarían al país entre 32 y 44 billones de dólares en el plazo de 10 años (Kerr, Moore, Stoner y Zieff, 2020). El Comité para un Presupuesto Federal Responsable presume que este plan de cobertura universal "...daría lugar a una deuda federal adicional de 19 billones de dólares, haciendo que la deuda aumente del 74% del PIB en 2015... al 154% del PIB en 2026" ("Should All Americans Have the Right (Be Entitled) to Health Care", 2019). Aunque estas estadísticas pueden suponer una preocupación alarmante, en realidad son bastante elusivas y no deben tomarse al pie de la letra. En realidad, nuestra forma actual de asistencia sanitaria gasta una amplia cantidad de dinero en artículos y pruebas innecesarias que hacen subir nuestro PIB. Un plan de asistencia sanitaria universal tiene unos costes iniciales que acabarán recompensándose por sí mismos, lo que, a su vez, ahorra dinero y permite un país económicamente más próspero a largo plazo. Como explica Weisbart, "los costes incontrolados que consumen un porcentaje cada vez mayor del PIB crean la apariencia de recursos inadecuados, pero la experiencia de otras naciones lo desmiente. Bajo un sistema de pagador único, la planificación regional de la asignación de recursos se alinearía con las necesidades de salud pública en lugar de duplicar los servicios y aumentar la utilización médicamente cuestionable" (2012). El uso irresponsable de los fondos del gobierno cuando se trata de la salud y la medicina en este país es una causa principal de tener un PIB más alto que casi todas las demás naciones desarrolladas, mientras que todavía proporciona servicios mediocres en comparación con ellos. Un sistema de pagador único puede parecer austero a nivel visceral, pero sus disposiciones superan las complejidades que conlleva nuestro sistema actual, ya que la racionalización de los costes bajo un único proveedor reduciría la ineficiencia de utilizar tanto seguros públicos como privados. El gobierno gasta sin rumbo debido al hecho de que no hay repercusiones para ellos en nuestro sistema sanitario actual. Con esta reforma, el gobierno tendrá que rendir cuentas, ya que toda la población de Estados Unidos dependerá de él. Si bien es cierto que habrá costes iniciales necesarios para financiar las modificaciones del sistema y los programas que abogan por un estilo de vida más saludable, aseguran a los no asegurados y amplían los servicios presentes, es importante señalar que con el tiempo estas medidas iniciales no sólo ahorran dinero, sino que devuelven la inversión al país: "Las medidas preventivas reducen los costes asociados a una población no asegurada y/o no saludable. Por ejemplo, invertir 10 dólares por persona al año en programas comunitarios destinados a combatir la inactividad física, la mala alimentación y el tabaquismo en Estados Unidos podría ahorrar más de 16.000 millones de dólares anuales en cinco años, lo que equivale a un retorno de 5,60 dólares por cada dólar gastado" (Kerr, Moore, Stoner y Zieff, 2020). Cuando el gobierno sea responsable de pagar la asistencia sanitaria de todos los ciudadanos, estará más incentivado para promover la atención preventiva. Esto se traduce en prosperidad económica, ya que nuestra población empieza a estar más sana (a través de la reducción de los diagnosticados con enfermedades preventivas), lo que les permite permanecer en la fuerza de trabajo durante más tiempo y convertirse en una carga económica menor. En definitiva, es evidente que la atención universal no sólo ahorra dinero, sino también vidas. Con su establecimiento, la calidad de la asistencia sanitaria, junto con la economía, prosperaría.

También es importante considerar cómo un sistema tan homogéneo como la asistencia sanitaria universal afectará a un país con tanta diversidad. En nuestra nación, existe una gran disparidad entre nuestros ciudadanos en lo que respecta a la raza, el género, la religión, la sexualidad, los ingresos e incluso las opiniones políticas. Los prejuicios contra los que pertenecen a la minoría tienen un profundo efecto en su vida y en la forma en que se les aplican las leyes. Centrándonos específicamente en la disparidad económica y racial, es evidente que nuestro sistema actual no atiende a los burgueses, la clase baja o la gente de color. El Instituto de Medicina afirma que aproximadamente un tercio del gasto médico es un despilfarro que perjudica a los ciudadanos de bajos ingresos, ya que pagan gastos sanitarios innecesarios. (Blumenthal & Squires, 2014). Esto tiene un mayor impacto en los individuos de clase baja ya que están pagando por servicios costosos que no utilizan. En una cifra posterior a la Medida de Pobreza Suplementaria de Investigación en 2010, se determinó que "los costos de atención médica pueden estar aumentando directamente el número de estadounidenses que viven en la pobreza", lo cual es "...consistente con la observación de que los gastos relacionados con la atención médica contribuyen a más de la mitad de las bancarrotas personales en los Estados Unidos", siendo la mayoría aquellos que trabajaban en la clase media (Blumenthal & Squires). Nuestro sistema actual sigue empobreciendo a sus ciudadanos a través de unos costes sanitarios exorbitantes con una falta de rentabilidad. Esta forma de asistencia sanitaria se dirige principalmente a los ricos, ya que pueden permitirse esas lujosas pólizas de seguro. Sin embargo, con un sistema más sostenible, como Medicare para todos, "...si el sistema de asistencia sanitaria fuera más eficiente y menos costoso, los trabajadores con menores ingresos podrían ganar considerablemente más -en proporción a la compensación total- que los trabajadores con mayores ingresos" (Blumenthal y Squires, 2014). El establecimiento de un sistema de pagador único priorizaría la equidad sobre el beneficio y proporcionaría más beneficios a los ciudadanos de clase baja y media, minimizando el margen de disparidad económica. Este sistema también aliviaría la carga financiera de las personas de bajos ingresos y les permitiría destinar esos costes a otros factores importantes como un coche, una casa o los hijos.

Flores para Algernon Ensayo argumentativo

Ensayo de investigación

La Oficina de Salud de las Minorías -una subsección del Departamento de Salud y Servicios Humanos- afirma que los afroamericanos suelen tener un mayor riesgo de padecer cosas como enfermedades cardíacas, asma, derrames cerebrales, neumonía, cáncer, asma, gripe y VIH/SIDA. Sorprendentemente, aunque los negros son más propensos a morir de estas enfermedades, siguen teniendo la cobertura de seguro más baja y la población no asegurada más alta en comparación con otros grupos minoritarios. Con un promedio de primas de asistencia sanitaria que cuesta una quinta parte de los ingresos familiares de un afroamericano, necesitamos un plan que alivie estas presiones y atienda a las minorías de Estados Unidos (Taylor, 2019). En respuesta a estas alarmantes estadísticas, el presidente Barack Obama aprobó la Ley de Asistencia Asequible (ACA) con el fin de mejorar la experiencia de los ciudadanos con los seguros privados y ampliar el Medicaid a una mayor población de individuos de clase media y baja. Gracias a la aplicación de leyes como la ACA, la disparidad étnica y racial en nuestro país ha experimentado una mejora sustancial. Aunque la ACA no es totalmente universal, es un paso en la dirección correcta. El problema surge cuando el gobierno no exige a los estados que adopten la ACA, lo que solo perjudica a las personas de color, ya que "el alto coste continuado de muchas opciones de cobertura significa que el acceso a una atención sanitaria asequible sigue siendo un reto para muchos estadounidenses, especialmente para los afroamericanos" (Taylor, 2019). La falta de atención asequible, como ACA y Medicaid, se puede atribuir a la reticencia, o más bien a la obstinación, del gobierno estatal para aplicar dichas políticas. Bajo estos programas, más de 68 millones de personas están aseguradas, y más del 20 por ciento son afroamericanos. Los programas públicos de seguro de salud, como Medicaid, son vitales para garantizar una atención sanitaria asequible para los afroamericanos, ya que tienden a ser menos favorecidos en comparación con otros grupos demográficos: "En virtud de la ACA, la elegibilidad de Medicaid se amplió para los adultos con ingresos de hasta el 138% del nivel federal de pobreza (FPL). Esta expansión se incluyó originalmente en la ACA como un requisito para todos los estados, pero debido a una sentencia del Tribunal Supremo de 2012 en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius, ahora es solo una opción para los estados" (Taylor, 2019). Como resultado, más del 20 por ciento de los estados, principalmente concentrados en el sur, no han adoptado la decisión de expansión de Medicaid. La no aplicación de esta política ha dado lugar a que el Sur albergue a las personas más enfermas del país, y es donde la desigualdad sanitaria entre blancos y negros es más eminente. Mediante la implantación de un sistema sanitario gestionado y financiado por el gobierno, no tendríamos que preocuparnos por la jurisdicción estatal. Esto evitaría la negativa a adoptar el sistema y, en última instancia, expulsaría la injusticia racial y económica que acompaña a nuestro sistema actual.

Es necesario comparar los aspectos morales de un sistema sanitario universal con el actual para determinar si la transición será beneficiosa para la equidad y la integridad de la asistencia sanitaria. La reticencia del país a adoptar un sistema de pagador único puede atribuirse a los orígenes sobre los que se construyó. William Graham Sumner fue un politólogo y filósofo estadounidense que ejerció una importante influencia sobre los ciudadanos de Estados Unidos durante el siglo XIX. Creía en la teoría económica maltusiana que afirmaba que la población mundial crecía exponencialmente mientras que sus recursos lo hacían aritméticamente. Esto le llevó a promover la idea de la "supervivencia del más apto", según la cual los más aptos para sobrevivir se reproducirán. (Jones & Kantarjian, 2015). Sumner, junto con miles de ciudadanos y funcionarios estadounidenses, creía que la ayuda gubernamental interfería en la "selección natural" de una economía de capital. Esta ideología se convirtió en darwinismo social -la creencia de que las leyes de la selección natural se aplican a los seres humanos-, lo que no hizo sino alimentar la creencia de que la asistencia sanitaria era un privilegio y no un derecho. Pero poco a poco, los demócratas, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, han comenzado a introducir proyectos de ley para implementar un sistema de pagador único. El éxito de la transición a la sanidad universal amenazaría la vitalidad de las compañías de seguros privadas y de las grandes farmacéuticas. Para combatirlo, han recurrido a la ayuda de los políticos para impedir que se apruebe la legislación universal. Como describe Facher, "en los últimos dos años, al menos 2.467 legisladores estatales -más de un tercio de todos los legisladores estatales del país- utilizaron dinero de la industria farmacéutica para financiar sus campañas... La industria extendió más de 10.000 cheques individuales por un total de más de 9 millones de dólares" (2021). La astucia mostrada por las compañías farmacéuticas no sólo es diabólica por naturaleza, sino peligrosa para la gente de este país, ya que las leyes que les beneficiarían no pueden ser aprobadas debido a la corrupción y a los grupos de presión. Cuando los políticos aceptan el dinero que les proporcionan las grandes farmacéuticas, están aceptando el hecho de que están perjudicando la vida de miles de personas para su propio beneficio político. En una viñeta política dibujada por Amanda Deane, dos médicos analizan un gráfico mientras un paciente yace en la cama a unos metros de distancia. El gráfico muestra un gran aumento, por lo que uno de los médicos se pregunta si se trata de la presión arterial de su paciente enfermo. El segundo médico responde y revela que en realidad es una representación de sus beneficios (2013). Esta caricatura significa la realidad del sistema de salud actual, ya que los economistas, los políticos, e incluso nuestros médicos están en él para el beneficio en lugar de servir a la gente. Nuestros líderes actuales no quieren hacer la transición a la atención universal porque nuestro sistema actual les produce grandes beneficios a ellos y a las aseguradoras privadas. Aunque todos los intentos de modificar el sistema sanitario han sido infructuosos debido a la oposición de la industria sanitaria, es importante que nosotros, como colectivo, aboguemos por el Medicare para todos para garantizar la seguridad y la equidad de nuestra nación. Hay una gran idea errónea de que un sistema de pagador único aumentaría la interferencia del gobierno, cuando en realidad es lo contrario. Las compañías de seguros no aportan ningún valor a nuestro sistema de salud, ya que sólo son intermediarios que funcionan principalmente para obtener un beneficio considerable negando la asistencia. Esta es en parte la razón por la que nuestro sistema actual tiene un nivel de burocracia sobredimensionado. El "pagador único" no equivale a una toma de posesión comunista por parte del gobierno, es sólo una forma más práctica de financiar la asistencia sanitaria. Bajo un sistema de pagador único, habría una mayor cobertura y una disminución de los costes, ya que el gobierno es más capaz de negociar los precios con los proveedores que una compañía de seguros individual. Nuestro sistema actual es la razón por la que nuestro país gasta casi el doble de la cantidad per cápita en costes sanitarios y sin embargo no tiene cobertura universal. La razón principal por la que aún no hemos establecido un sistema universal es la gran influencia que tiene el gran dinero en la política de Estados Unidos. Necesitamos un gobierno que defienda el bien común y no las corporaciones ricas. Con un sistema de pagador único, la corrupción y el engaño entre los legisladores disminuirán, ya que no tendrán a las grandes farmacéuticas y a los seguros privatizados para buscar ayuda o financiación. La moralidad de nuestro país puede ser restaurada a medida que se reelabora la ideología egoísta sobre la que se construyó. Los políticos y los funcionarios del gobierno entran en el ámbito de los "servidores públicos". Con un sistema universal en marcha, pueden poner realmente en práctica su título y aspirar a ser altruistas dedicando su servicio al bienestar de los demás.

La sanidad universal es una posibilidad tangible para nuestro país. Aunque puede ser considerablemente difícil de aprobar e implementar, sus beneficios, en comparación con nuestro sistema actual, realmente superan los mínimos inconvenientes. Para una transición sin problemas sería importante reconocer los costes que conlleva su establecimiento, la equidad que proporciona a una nación tan heterogénea y su potencial para eliminar la corrupción política y médica que envenena nuestra nación. La sanidad universal sería una gran ventaja para este país, por lo que es vital que no dejemos que se desperdicie la oportunidad defendiendo nuestros derechos y haciendo saber que nosotros, el pueblo, queremos tener acceso a una sanidad asequible y de calidad. Es cuando usamos nuestras voces que podemos invocar el cambio en la legislación y, en última instancia, lograr nuestro objetivo de Medicare para todos.

Referencias

Blumenthal, D. & Squires, D. (2014, 9 de septiembre). Los costes de la atención sanitaria alimentan la desigualdad económica en Estados Unidos? The Commonwealth Fund. commonwealthfund.org/blog/2014/do-health-care-costs-fuel-economic-inequality-united-states

Deane, A. (2015, 2 de junio). Subidas de la sanidad, ¡SIKES! [Imagen]. Wibberly. rampages.us/amandadeane/2015/06/02/22/

Facher, L. (2021, 9 de junio). Pharma financió más de 2.400 campañas de legisladores estatales en 2020, según un nuevo análisis de STAT. STAT. statnews.com/feature/prescription-politics/state-full-data-set/

Gerisch, M. (2018, 19 de noviembre). La atención sanitaria como derecho humano. The ABA Group. americanbar.org/groups/crsj/publications/human_rights_magazine_home/the-state-of-healthcare-in-the-united-states/health-care-as-a-human-right/#:~:text=Hay%20que%20tener%20derechos%20para%20disfrutar%20de%20vida%20digna.

Jones, G.H., Kantarjian, H. (2015, 1 de octubre). La asistencia sanitaria en los Estados Unidos: ¿un derecho humano básico? Annals of Oncology. annalsofoncology.org/article/S0923-534(19)35806-5/fulltext#relatedArticles

Kerr, Z. Y., Moore, J. B., Stoner, L., & Zieff, G. (2020). La sanidad universal en los Estados Unidos de América: A Healthy Debate.Medicina (Kaunas, Lituania).

doi.org/10.3390/medicina56110580

Deberían todos los estadounidenses tener el derecho (tener derecho) a la asistencia sanitaria? (2019, 14 de febrero). ProCon.org. healthcare.procon.org/

Taylor, J. (2019, 19 de diciembre). Racismo, desigualdad y atención sanitaria para los afroamericanos. The Century Foundation. tcf.org/content/report/racism-inequality-health-care-african-americans/?session=1&session=1

Weisbart, E., MD, CPE. (2012). Un sistema de pagador único reduciría los costos de la atención médica en los Estados Unidos. AMA Journal of Ethics. journalofethics.ama-assn.org/article/single-payer-system-would-reduce-us-health-care-costs/2012-11