Ticketmaster combate demanda antimonopolio argumentando que la falta de competencia puede ahorrar dinero a los asistentes a conciertos

• Ticketmaster y Live Nation quieren que un juez elimine a 27 estados de la demanda antimonopolio del DOJ.
• El gigante del entretenimiento argumentó que los estados no pueden probar lesiones directas a sus residentes.
• Abrir sus locales a múltiples vendedores de entradas y promotores podría aumentar los precios de las entradas, argumentaron.

Los abogados de la empresa matriz de Ticketmaster pidieron a un juez el miércoles que detuviera a 27 estados de participar como demandantes en una demanda antimonopolio presentada por el Departamento de Justicia el pasado mes de mayo.

Los 27 estados no pueden probar lesiones directas a sus residentes como resultado de las acciones de Live Nation, afirmaron los abogados del gigante del entretenimiento en la corte federal. Más competencia, de hecho, podría resultar en costos más altos para los asistentes a conciertos, dijeron los abogados, argumentando que sin pruebas de lesiones, los estados no tienen fundamento para buscar daños en el caso.

El abogado de Live Nation, Andrew Gass, dijo al juez el miércoles: "Si Ticketmaster no estuviera haciendo lo que está haciendo, ¿entonces múltiples vendedores de entradas podrían vender para un evento, y los clientes estarían mejor en ese mundo? Eso es solo una teoría".

Taylor Swift o nada: A medida que los costos pesan sobre los asistentes a conciertos, los shows de tamaño medio simplemente no valen la pena

Compra las mejores rebajas de la vuelta al cole de 2022 para ahorrar grandes cantidades de dinero en todo lo que necesites

La demanda de 8 meses está aún en sus primeras etapas, sin fecha de juicio programada. Busca desmantelar Live Nation, alegando que la compañía controla 60 de los 100 principales anfiteatros del país.

Los artistas que utilizan estos locales están obligados a contratar a los propios promotores de Live Nation y a utilizar su propio distribuidor de entradas— Ticketmaster— creando un "ecosistema" monopolístico que perjudica a los competidores y aumenta los costos para artistas y fanáticos, alega la demanda.

Los 27 estados que Live Nation busca excluir del caso buscan daños monetarios triples argumentando que sus residentes han sido perjudicados por los precios inflacionarios de las entradas resultantes de esta falta de competencia.

En sus argumentos ante el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Arun Subramanian el miércoles, el abogado de Live Nation dijo que los asistentes a conciertos están demasiado alejados de la conducta monopolística alegada como para que los estados puedan demandar en su nombre.

"Hay una cadena de causalidad tan atenuada" entre el consumidor de entradas y cualquier acuerdo de exclusividad que involucre a artistas, promotores y locales, argumentó.

Es ineficiente que los estados estén "montándose" en las reclamaciones del gobierno federal sobre la misma conducta exacta, también argumentó Live Nation.

En cuanto a la idea de que la competencia reduciría los precios de las entradas como solo "una teoría," Gass presentó al juez un hipotético.

Supongamos que Live Nation permitiera a sus promotores rivales ofrecer pujas para acceder a sus anfiteatros, dijo el abogado al juez. El promotor rival “A” ofrecería entonces a Live Nation una parte considerable de sus ganancias, solo para ser superado por el promotor rival “B” que ofrece un corte aún mayor. "Y luego el precio del evento sube," arguyó Gass.

El juez expresó ciertas dudas.

Subramanian dijo que la idea de que los consumidores ahorrarían dinero si Ticketmaster compitiera con otros vendedores de entradas por el mismo evento "parece una teoría muy sencilla".

Otros argumentos el miércoles se centraron en la solicitud de Live Nation de que el juez desestimara otra parte importante de la demanda: la reclamación del gobierno de que los artistas que utilizan los locales de Live Nation están impedidos de usar a sus propios promotores y, en cambio, deben pagar a promotores internos.

"La política es que los artistas terceros no pueden alquilar sus anfiteatros a menos que esos artistas compren servicios de promoción de Live Nation también," dijo la abogada del DOJ, Arianna Markel, al juez.

"El artista está esencialmente obligado a usar Live Nation para sus servicios de promoción si quiere utilizar esos anfiteatros," afirmó. Eso es exactamente el tipo de acuerdo de "compañerismo" que se prohíbe bajo la normativa antimonopolio, añadió.

Live Nation está pidiendo al juez que desestime esta reclamación. El miércoles su abogado contrarrestó que esto no es "compañerismo" en absoluto, es simplemente una empresa que se niega a hacer negocios con sus rivales, como es su derecho.

Aquí, el juez pareció estar de acuerdo con Live Nation. "No puedo forzarlos a alquilar estos anfiteatros a promotores rivales," dijo.