'Warfare': Reseña de un filme que pretende mostrar la verdadera naturaleza de la guerra
Las películas de guerra nos convierten a muchos en guerreros de sillón. Hemos visto las grandes, como "Salvar al soldado Ryan", "La chaqueta metálica", "Apocalypse Now", "El francotirador" y "Platoon", y cada una de esas películas es tan vívida y experiencial que podemos dejarnos llevar por la ilusión de que ahora entendemos algo esencial sobre la guerra. Pero si alguna vez has estado cerca de alguien que ha estado en una guerra, lo primero que sabes es que no sabes nada al respecto. Literalmente nada. El caos y el terror, la lealtad espiritual y física que los soldados sienten entre ellos, el horror indescriptible, la loca emoción de todo esto — son cosas que las películas solo nos muestran como una mera sombra, cosas que como civiles no podemos conocer.
Aún así, hay cineastas que también caen en la ilusión. Cuando "Apocalypse Now" estaba a punto de estrenarse, Francis Ford Coppola, atrapado en la majestad corrosiva de su visión, dijo en el estreno de la película en el Festival de Cine de Cannes en 1979: "Mi película no es una película. Mi película no trata sobre Vietnam. Es Vietnam." Esa afirmación se acercó a ser un punto poético, pero por otro lado… no.
Puede que sientas que hay un sentimiento similar al de Coppola en "Warfare", una película de combate ambientada en la Guerra de Irak en noviembre de 2006. La película fue codirigida por Alex Garland, el director de "Guerra Civil" y "Aniquilación", y Ray Mendoza, un veterano de la Guerra de Irak, y se esfuerza por lograr un realismo e intensidad máximos dentro de una escala muy pequeña (eso es parte del realismo). "Warfare" se basa en eventos reales, y en nada más que en los recuerdos directos de los soldados sobre esos eventos. Intenta recrear lo que sucedió con la pureza de un documental de verité, apuntando a una verosimilitud aleatoria y trascendental.
La evolución es un derecho humano. Por eso dejo que la naturaleza guíe mi transición
Beyoncé rechazó un papel en una película 5 veces. El productor del filme dice que le enseñó a recuperarse de la rechazo.
La película no tiene ganchos dramáticos, ni diálogos guionizados, ni establecer puntos de trama, ni desarrollo de personajes, ni darnos a aquellos de nosotros en la audiencia nuestros puntos de referencia. Simplemente nos coloca en una noche muy oscura y silenciosa, en un vecindario residencial vacío en la provincia de Ramadi, Irak, donde un equipo de Navy SEALs, junto con dos exploradores iraquíes y dos marines, han llegado para ayudar a garantizar el paso seguro de las fuerzas terrestres en la zona al día siguiente. El estruendo distante de las ametralladoras en el fondo — el diseño de sonido de ello — es muy "La chaqueta metálica". Los SEALs entran en una casa de concreto y se dividen en tres grupos. El Op 1, a quien estamos siguiendo, se dirige al segundo piso, un apartamento autosuficiente donde vive una familia iraquí. La familia está asustada, pero los soldados no están allí para aterrorizarlos. Solo necesitan un lugar donde esconderse y maniobrar.
La película transcurre completamente dentro, o justo fuera, de esa casa, y en términos de ver un plan de acción ejecutado, no sucede mucho. La primera media hora está llena del extraño lenguaje neutral de los soldados hablando jerga técnica a través de sus auriculares a lo que (como un ignorante) me atrevería a llamar Mando de Misión. No es como si la película alguna vez nos dijera de dónde provienen esas voces de autoridad que crujen en el otro extremo. Una estación de mando en alguna parte, una que está conectada, casi como un dios, a la vigilancia de drones. Uno de los personajes clave, Elliott Miller (Cosmo Jarvis), que con su sonrisa y bigote se asemeja a un Freddie Mercury de fraternidad, es el francotirador entrenado del grupo, y coloca su rifle de cuatro pies sobre una mesa, con una alfombra debajo, tumbado mientras él (y la película) miran a través de la mira del arma a los iraquíes que están mingüando en la calle. La mayoría de ellos son civiles, pero él está buscando al enemigo — a los soldados de Al Qaeda. Y ve a algunos. Pero no les dispara.
La primera media hora es toda espera, espionaje y sentarse, con una ocasional estrategia menor. Es de un interés bastante limitado, ya que no tenemos idea real de cuál es el plan — o quiénes son esos hombres. Según las notas de prensa de la película, "El equipo Op 1 no sabía que estaban al lado de una casa insurgente." Yo tampoco lo sabía; así de esquemático y mínima es la fluidez de información de la película. Pero todo es parte del diseño. Alex Garland no está aquí para hacer una "película de guerra". Oh no. Quiere mostrarnos… la cosa real. Despojada de drama y "emocionante" del cine. El drama, lo que hay de él, está ahí en la autenticidad.
Finalmente, algo sucede. La mira del francotirador está mirando a través de un agujero de ocho pulgadas de ancho volado en la pared, y los insurgentes, habiendo adivinado que los estadounidenses están adentro, lanzan una granada a través del agujero. Explota, causando algunas heridas (aunque nada cerca de lo que veremos en la segunda mitad de la película). De este ataque aleatorio surge un plan: van a llamar a un vehículo de combate Bradley (lo que solíamos llamar un tanque) para sacar a los soldados de allí. En un momento, se refiere a un pequeño recipiente como "humo", y pensé: ¿Qué significa eso en código? En realidad, significa… humo. Cuando llega el Bradley, tiran el recipiente por la puerta y este emite plumas deslumbrantes, que camuflan a los soldados mientras se apresuran a salir por la puerta y entrar en el tanque.
Ahí es cuando ocurre lo malo. Justo cuando están escapando, al lado del Bradley explota un IED. Lo que hemos presenciado hasta ahora es el extraño preámbulo burocrático a la guerra. Ahora vemos la atrocidad de la guerra.
Si "Warfare" tiene un antecedente cinematográfico, podría ser "La caída del Halcón Negro", la película de Ridley Scott de 2001 que nos sumergió en el fuego y la metralla de una misión que salió mal. Esa es una cosa válida que puede hacer una película. Sin embargo, el desafío es hacerla impactante. "Warfare" se presenta como una experiencia inmersiva, y creo que será elogiada por ser una experiencia inmersiva. Para mí, sin embargo, no lo fue. Al verlo, me sentí involucrado y apartado al mismo tiempo. La película se despoja de la mayoría de los elementos activos que nos sumergen en una película de guerra — como, por ejemplo, tratar a los soldados como personajes completamente desarrollados. Will Poulter, como el comandante del equipo, hace su escuadra noble e inscrutable, y buenos actores como Charles Melton y Michael Gandolfini hacen sentir su presencia, pero, en última instancia, estamos de pie y observándolos; esa es la desventaja del método "objetivo" de la película. (De hecho, sentí más inmersión en las escenas de combate de "Billy Lynn's Long Halftime Walk", injustamente despreciada de Ang Lee.)
"Warfare", a pesar de lo que intenta lograr, no retrata la realidad existencial de la guerra de una manera que no hayamos visto antes. Argumentaría que el genio de películas como "Salvar al soldado Ryan" y "La chaqueta metálica" es que son dramas en una visión espontánea de la violencia aterradora que quema la carne y el miedo. La secuencia del francotirador que ocupa el último tercio de "La chaqueta metálica" es, para mí, quizás la mayor secuencia que Stanley Kubrick haya planteado jamás. Cuando Cowboy de Arliss Howard es disparado y yace allí muriendo, tocas el horripilante poder de la guerra tanto como lo haces en cualquier película de la historia.
En "Warfare", el IED hiere a dos de los soldados, Elliott y Sam (Joseph Quinn). Las heridas de Sam definen el núcleo de la película. Trozos de su pierna han sido volados, y él yace allí, gritando y vociferando de dolor, durante cerca de media hora. La película nos hace sentir su agonía, como si dijera: "¿Pensabas que una película de guerra — o la guerra misma — era emocionante? Piénsalo nuevamente." Si encuentras su sufrimiento difícil de ver — bueno, esa es la idea. Sin embargo, sentí en algún nivel que la película estaba utilizando su infierno mortal para sermonearnos.
¿Cuál es el gran punto del sermón? "Warfare" se siente como una de esas películas que se aclamará como una película "anti-guerra". Sin embargo, ¿qué significa ser una película anti-guerra? Muchos de nosotros pensamos que la decisión fundamental de atacar Irak se basó en una obscena mentira, así que ciertamente puedes ser anti la guerra que se representa aquí. Muchos de nosotros pensamos que Vietnam era un desastre metastásico (la teoría de los dominós se estaba desarrollando mucho después de que había perdido su relevancia), así que puedes ser anti la guerra que se representa en todas las grandes películas sobre Vietnam. Pero "Salvar al soldado Ryan", una película en la que Steven Spielberg derivó su estética de zambullirse en el infierno de la ametralladora de las películas de Vietnam, no era una película que pudieras llamar anti-guerra, porque trataba sobre la guerra que todos acordamos que necesitaba ser peleada, la guerra que salvó a la Civilización Occidental. Por lo tanto, toda la cuestión de ser "anti-guerra", al menos a mis ojos, nunca puede ser una declaración universal sobre la guerra.
"Warfare", podrías decir, intenta ser bastante particular. Captura una parte de la experiencia que se desarrolló durante la Guerra de Irak, y no hay duda de que lo hace con inquietante habilidad. Hay varias veces en que los SEALs llaman a una "demostración de fuerza", y esto significa que un jet de combate estadounidense se acercará, a una velocidad aterradora y energía centrífuga, justo sobre la calle, como si estuviera sobrevolando ganado. Es una vista bastante impresionante. Sin embargo, sospecho que la audiencia de "Warfare" será limitada, porque la película es tan "objetiva" que de cierta manera es casi abstracta. Raspa cada último remanente de glamour romántico de la imagen del combate, y supongo que podrías decir que eso es un logro. Pero es un logro, en este caso, que parece estar saludándose a sí mismo.
