Amber Heard arremete contra el jurado después de perder el juicio.
Amber Heard lamentó el miércoles haber perdido el derecho a "hablar libre y abiertamente" después de que un jurado de Virginia la declarara responsable de difamación en el caso de su ex marido Johnny Depp contra ella.
Sin embargo, los expertos jurídicos dijeron a Insider que el juicio, de seis semanas de duración y con un carácter sensacionalista, nunca trató realmente de la libertad de expresión y plantearon que es poco probable que el veredicto tenga implicaciones futuras para la ley de la Primera Enmienda.
El jurado del juicio de Depp contra Heard dice que el jurado no se dejó influir por las redes sociales: 'Seguimos las pruebas'
La hermana de Amber Heard arremete contra la MTV por incluir a Johnny Depp en los VMAs
"Esto no es realmente una cuestión de libertad de expresión, esto es realmente una cuestión de credibilidad", dijo Neama Rahmani, un ex fiscal federal y el presidente de West Coast Trial Lawyers. "Los miembros del jurado consideraron que ella mintió, y que sabía que estaba mintiendo".
En el centro del caso estaba el artículo de opinión de Heard en el Washington Post de 2018, en el que decía que era una superviviente de la violencia doméstica y sexual. El artículo no nombraba a Depp, pero este acusaba a su exmujer de arruinar su reputación y su carrera. Heard entonces contrademandó a Depp, alegando que la agredió antes y durante su matrimonio, que terminó en divorcio en 2016. Depp negó las acusaciones.
Tras seis semanas de testimonios condenatorios, el jurado declaró el miércoles que Heard había difamado a Depp, concediéndole 15 millones de dólares por daños y perjuicios. También declararon a Depp responsable de difamación contra Heard después de que uno de sus abogados calificara de "bulo" las acusaciones de abuso sexual de ella, y le concedieron 2 millones de dólares por daños y perjuicios.
Aunque la Primera Enmienda consagra el derecho de los estadounidenses a la libertad de expresión, la doctrina no protege contra la expresión difamatoria, es decir, las afirmaciones falsas que se presentan como hechos y causan un daño posterior.
"Esto no tiene que ver con la Primera Enmienda", dijo a Insider Mitra Ahouraian, un abogado de espectáculos de Beverly Hills.
"No se puede mentir y hacer declaraciones que perjudiquen a la gente. Eso no es un discurso protegido", añadió.
Mientras que el equipo legal de Heard instó al jurado a considerar las implicaciones de la Primera Enmienda en relación con el derecho de Heard a publicar su historia en The Washington Post, el caso de Depp dependía más de su acusación de que la historia que ella contó estaba llena de mentiras perjudiciales sobre él, dijeron los expertos.
El equipo de abogados de Depp se esforzó por hacer agujeros en la historia de Heard durante el interrogatorio, destacando las inconsistencias en su testimonio y poniendo en duda su fiabilidad en una táctica de juicio que resultó exitosa.
Por ejemplo, Heard afirmó que no tuvo ningún papel en el abuso, pero fue contradicha por una grabación reproducida en el tribunal que mostraba a Heard diciendo que "golpeó" a Depp, según Ahouraian. Heard declaró que actuó en defensa propia.
Heard también dijo en 2018 que había donado los 7 millones de dólares de su acuerdo de divorcio a la caridad, pero el testimonio del juicio reveló que en realidad no había donado el dinero. Dijo que aún no lo había donado porque Depp la demandó por 50 millones de dólares, pero que seguía planeando hacerlo.
Varios expertos también dijeron a Insider que las descripciones gráficas de Heard sobre la violencia cometida contra ella por Depp no coincidían con las fotos de sus lesiones presentadas en el tribunal.
Roy Gutterman, director del Centro Tully para la Libertad de Expresión de la Universidad de Syracuse y experto en la Primera Enmienda, dijo a Insider que los factores clave fueron los testimonios de Heard y Depp y su "credibilidad y credibilidad y, en última instancia, su simpatía", añadiendo que "los jurados creyeron a Johnny Depp por encima de Amber Heard".
Expertos legales dijeron el miércoles a Ashley Collman de Insider que Heard perdió su caso de difamación porque no resultó creíble y carecía del poder de la estrella de su ex marido.
Las celebridades se enfrentan a una carga de la prueba mucho mayor cuando se trata de demandas por difamación. Los personajes públicos tienen que demostrar que las declaraciones difamatorias sobre ellos se hicieron con "malicia real", lo que significa que el orador sabía que las declaraciones eran falsas o actuó con desprecio temerario por la verdad.
"Si mientes sobre alguien y el jurado cree que estás mintiendo, entonces no deberías estar protegido de esa manera, y no va a frenar tu derecho a hablar según la Primera Enmienda", dijo John Culhane, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Widener de Delaware.
El hecho de que el jurado haya declarado a Heard y a Depp responsables de difamación, dada su condición de personajes públicos, no hace más que poner de relieve la naturaleza única de este caso en particular. La preponderancia de las pruebas contradictorias y el circo de las redes sociales que rodearon el juicio hicieron de este caso un "caso atípico" en comparación con otros juicios por difamación, según los expertos.
"Este caso es tan exagerado en tantos aspectos que me pregunto qué repercusión tendrá", dijo Culhane.
