Armas y violencia doméstica se cruzan en un caso del Tribunal Supremo
Este artículo se publicó originalmente en The 19th.
El 7 de noviembre, el Tribunal Supremo escuchará los alegatos orales en el caso Estados Unidos contra Rahimi, que probablemente determinará la constitucionalidad de una ley federal que prohíbe poseer armas de fuego a quienes tengan una orden de alejamiento permanente por violencia doméstica. Su decisión también podría determinar el futuro no sólo de la capacidad de promulgar cualquier restricción a la Segunda Enmienda, sino hasta qué punto se utilizará la filosofía judicial del originalismo para definir los derechos constitucionales.
Esto es lo que hay que saber sobre este caso, por qué el tribunal lo juzga ahora y cómo podría utilizarse el originalismo para determinar el alcance de los derechos de la Segunda Enmienda.
Cuáles son los hechos de este caso?El Tribunal Supremo tiene la oportunidad de proteger a los supervivientes de la violencia doméstica de la violencia armada
El Tribunal Supremo estudiará un caso sobre la píldora abortiva
En 2019, Zackey Rahimi agredió físicamente a su novia en un aparcamiento de Texas. Luego le dijo que si denunciaba el incidente a las fuerzas del orden, le dispararía.
Finalmente, la novia solicitó a un tribunal civil del estado de Texas que le concediera una orden de alejamiento por violencia doméstica.
Más tarde, Rahimi amenazó a otra mujer con una pistola y fue acusado de agresión con arma mortal. También disparó armas en público en otras cinco ocasiones, entre ellas un fusil de asalto AR-15 contra la casa de alguien que le había comprado drogas y disparos al aire en un restaurante de comida rápida cuando rechazaron la tarjeta de crédito de un amigo. Estos incidentes dieron lugar a un registro policial legal del domicilio de Rahimi, que se saldó con el hallazgo de múltiples armas de fuego y cartuchos de munición.
En virtud de una ley federal de 1994, toda persona con una orden de alejamiento por violencia doméstica en vigor contra ella tiene prohibido poseer o comprar armas de fuego. Rahimi fue acusado entonces de violar esa ley.
¿Por qué se presenta ahora este caso ante el tribunal?En junio de 2022, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen que la ley estatal de Nueva York que exigía un permiso para portar armas ocultas en lugares públicos era inconstitucional. La decisión mayoritaria, escrita por el juez Clarence Thomas, dijo que una interpretación originalista de la Constitución exigía que cualquier restricción sobre las armas de fuego fuera "coherente con la tradición histórica de la nación", lo que significa que debe tener un punto de referencia enraizado en la época de la firma de la Constitución.
Además, escribió Thomas, este nuevo precedente sustituía a la antigua práctica de permitir al gobierno sopesar su interés en la seguridad pública frente a la posibilidad de imponer una limitación a los derechos de la Segunda Enmienda. A raíz de esta sentencia, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de los EE.UU. revocó su condena original de Rahimi, afirmando que, al interpretar la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Bruen, una orden de alejamiento por violencia doméstica no podía utilizarse para justificar la restricción del derecho de Rahimi a portar armas.
Al aceptar escuchar este caso, el Tribunal Supremo decide si la revocación del 5º Circuito fue correcta, incluyendo si el gobierno federal - y, potencialmente, los gobiernos estatales y locales también - puede restringir los derechos de la Segunda Enmienda de una persona sobre la base de una orden de protección civil y, más ampliamente, si cualquier tipo de restricciones a los derechos de la Segunda Enmienda se pueden aplicar después de Bruen.
El Tribunal Supremo tiene la oportunidad de proteger a los supervivientes de violencia doméstica frente a la violencia armada Melody McFadden pide al tribunal que revoque una decisión que permitiría a las personas sujetas a órdenes de alejamiento por violencia doméstica acceder a las armas. ¿Qué es una orden de alejamiento por violencia doméstica?Una orden de alejamiento por violencia doméstica es una medida de protección dictada por un tribunal civil. Aunque las especificaciones de lo que hacen estas órdenes pueden variar de un estado a otro, por lo general exigen que una persona acusada de malos tratos deje de hacer daño o amenazar a una víctima; se mantenga físicamente alejada de la casa, el lugar de trabajo y la escuela de una víctima; y cese toda comunicación con una víctima. Para recibir una orden de este tipo, el acusador debe solicitarla a un juez civil y aportar pruebas. La norma probatoria de los tribunales civiles es la "preponderancia de la prueba", no "más allá de toda duda razonable" como en los tribunales penales. Si un juez considera que la preponderancia de las pruebas demuestra la existencia de malos tratos, acecho, hostigamiento o cualquier otra forma de violencia doméstica o contra la pareja, concederá al acusador una orden de alejamiento por violencia doméstica.
Existen muchas barreras para conseguir una orden de este tipo, que se conceden de forma desproporcionada a las mujeres, dijo Sabrina Talukder, directora de la Iniciativa para la Mujer del liberal Center for American Progress (CAP). Talukder explicó a The 19th que, incluso para solicitar una orden de este tipo, una superviviente debe ser capaz de salir libremente de su casa, desplazarse con seguridad al tribunal y afrontar las consecuencias de presentarla, que a menudo incluyen tener que dejar atrás el hogar y la seguridad económica y esconderse en cierta medida. Estos obstáculos son aún mayores para las supervivientes que tienen hijos.
Cultura más popular Por qué faltó Rachel McAdams en el anuncio del reencuentro de Mean GirlsPor Kara Nesvig
Cultura Kylie Jenner y Timothée Chalamet tienen su primer momento juntos en la alfombra rojaPor Kara Nesvig
De compras Las mejores ideas de regalos TikTok para todos los presupuestosPor Donya Momenian
Según Talukder, "en el mejor de los casos, se trata de alguien que habla inglés, de alguien que entiende que tiene opciones a su disposición, alguien que se siente lo suficientemente cómodo con los sistemas de aplicación de la ley penal y civil como para sentir que puede acudir al tribunal y no ser considerado el autor del delito, que no será detenido por acudir al tribunal porque tiene una orden de detención en alguna parte o antecedentes penales".
Las órdenes de alejamiento por violencia doméstica no están disponibles para los menores.
¿Cuál es la ley federal en cuestión y cómo se aplica?El Título 18, 922 (g)8 del código federal prohíbe la posesión o recepción de armas de fuego a las personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica.
Talukder explicó que la aplicación de esta ley, que es la que se cuestiona en el caso Rahimi, depende realmente de la aplicación de las leyes estatales, municipales y locales. "No existe un mecanismo que garantice que se despoje de sus armas de fuego a alguien que esté bajo esta orden", dijo Talukder.
Gran parte de la regulación de la posesión de armas se ve afectada por las leyes estatales sobre el acceso y la propiedad de armas. En consecuencia, la ley federal sólo suele entrar en juego cuando se descubre que alguien está en posesión de un arma por una cuestión legal no relacionada.
¿Cómo afecta la restricción del acceso a las armas de fuego al maltrato doméstico?"Hay una intersección mortal entre la violencia de pareja y las armas", dijo Diana Kasdan, directora de estrategia judicial del Centro de Derechos Reproductivos. "Y [la ley federal en el centro de Rahimi] es una que se ha demostrado que puede reducir el riesgo de homicidio y daño para las personas embarazadas y puérperas".
Se ha demostrado que restringir el acceso a las armas a quienes un tribunal ha determinado que han cometido actos de violencia doméstica reduce drásticamente las tasas de homicidio, hasta el punto de que, más allá de la ley federal en cuestión, muchos estados han ido más allá aprobando lo que se conoce como leyes de riesgo extremo, a veces llamadas "leyes de bandera roja".
Veintiún estados y el Distrito de Columbia han aprobado leyes de riesgo extremo que permiten solicitar la confiscación de las armas de fuego de una persona. El solicitante debe presentar pruebas a un juez sobre la amenaza potencial que representa la persona, y el juez debe determinar que las pruebas presentadas cumplen los requisitos para la confiscación temporal. "No es una solución para todo, pero es una medida razonable que el gobierno puede adoptar para proteger la vida, la seguridad y la salud de todas las personas", declaró Kasdan, incluidas las que se encuentran en situaciones de violencia doméstica y, especialmente, las embarazadas, que suelen ser especialmente vulnerables.
Cultura más popular Por qué faltó Rachel McAdams en el anuncio del reencuentro de Mean GirlsPor Kara Nesvig
Cultura Kylie Jenner y Timothée Chalamet tienen su primer momento juntos en la alfombra rojaPor Kara Nesvig
De compras Las mejores ideas de regalos TikTok para todos los presupuestosPor Donya Momenian
Talukder señaló que se ha documentado una reducción del 13% en los homicidios cometidos por parejas íntimas en aquellos estados en los que las órdenes de protección abarcan a las parejas de novios y no sólo a los cónyuges. Del mismo modo, también hay una reducción del 13% en los homicidios de parejas íntimas en los estados cuyas leyes cubren las órdenes de protección temporales y no sólo las permanentes. En la actualidad, 20 estados incluyen las órdenes de protección temporales en sus políticas de desposesión: Arizona, California, Hawai, Illinois, Maine, Massachusetts, Michigan, Montana, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Pensilvania, Texas, Utah, Virginia, Washington y Virginia Occidental.
Everytown for Gun Safety, que aboga por la regulación de la seguridad de las armas, es uno de los grupos que han presentado un amicus -o "amigo del tribunal"- en nombre del gobierno estadounidense. Janet Carter, directora senior de asuntos y apelaciones de Everytown, dijo que su escrito, como muchos otros, hace hincapié en que el peligro de las armas no es sólo el potencial de daño físico, sino también el daño que causan a las víctimas de violencia doméstica cuando se utilizan para intimidar. Este uso silencioso de las armas como fuerza intimidatoria no es sólo "una parte grave de la violencia armada, sino también del control coercitivo dentro de las relaciones abusivas", dijo Carter.
La defensa pide al Tribunal Supremo que confirme la revocación del 5º Circuito, argumentando que el tribunal federal de apelaciones aplicó adecuadamente las normas establecidas por la sentencia Bruen. También afirman que la ley federal en cuestión es inconstitucional por cinco razones: En primer lugar, porque constituye una prohibición total de armas de fuego y munición, incluso en el hogar; en segundo lugar, porque la ley conlleva sanciones penales de hasta 15 años de prisión federal; en tercer lugar, porque se aplica a ciudadanos estadounidenses que, por lo demás, conservan sus demás derechos cívicos; en cuarto lugar, porque la prohibición no se desencadena por una condena penal, sino por una orden civil; y en quinto lugar, porque, como prohibición federal, sustituye incorrectamente a los derechos de los estados.
En un escrito de amicus curiae presentado para la defensa por la Asociación Nacional del Rifle (NRA), el grupo de defensa de los derechos de las armas también argumenta que las órdenes de alejamiento por violencia doméstica son inherentemente inconstitucionales y que cualquier acusación de violencia doméstica debería juzgarse en un tribunal penal y llevar aparejada una condena. Las órdenes de alejamiento, argumenta la NRA, son una forma ineficaz de cambiar el comportamiento de una persona dispuesta a infringir la ley y, por lo tanto, también se debería poner fin a esta práctica.
¿Quiénes serán los más afectados por el Rahimi Rahimi?La violencia doméstica afecta de forma desproporcionada a las mujeres, a las personas LGBTQ+ y a las personas procedentes de entornos marginados, por lo que, en caso de que el tribunal falle a favor de la defensa, también serán las más afectadas. Las mujeres en Estados Unidos tienen 11 veces más probabilidades de ser asesinadas con un arma de fuego que las mujeres en otros países de altos ingresos, las parejas íntimas femeninas tienen más probabilidades de ser asesinadas con un arma de fuego que todos los demás medios combinados, y la presencia de un arma de fuego aumenta el riesgo de homicidio para las mujeres en situaciones de violencia doméstica en un 500%. Una de cada cuatro mujeres en Estados Unidos ha sido víctima de lesiones graves por violencia doméstica a lo largo de su vida, y una de cada tres mujeres en Estados Unidos ha sufrido violación, acoso o violencia doméstica.
Cultura más popular Por qué faltó Rachel McAdams en el anuncio del reencuentro de Mean GirlsPor Kara Nesvig
Cultura Kylie Jenner y Timothée Chalamet tienen su primer momento juntos en la alfombra rojaPor Kara Nesvig
De compras Las mejores ideas de regalos TikTok para todos los presupuestosPor Donya Momenian
Kasdan hizo especial hincapié en la profunda conexión existente entre la violencia en la pareja, la violencia con armas de fuego y la mortalidad materna. "El homicidio es la principal causa de muerte entre las mujeres embarazadas o puérperas, y en la mayoría de estas muertes están implicadas las armas de fuego", afirmó Kasdan.
El Centro de Derechos Reproductivos presentó un escrito de amicus curiae en el que esbozaba la relación entre la violencia armada, la violencia doméstica y la mortalidad materna, y presionaba al tribunal para que tuviera en cuenta las formas en que las vidas de las personas embarazadas correrán peligro si se mantiene la sentencia del 5º Circuito. Según Kasdan, en 2020 el 81% de los homicidios relacionados con el embarazo se produjeron con armas de fuego.
"Un embarazo se convierte realmente en un desencadenante de un aumento de la violencia y los malos tratos en las relaciones", explicó Kasdan, señalando la decisión de continuar o no con el embarazo, el estrés económico de un embarazo y el estrés general de la paternidad como factores que a menudo pueden desencadenar malos tratos en la pareja.
Kasdan dijo a The 19th que esta nueva prueba de fuego de buscar un contrapunto histórico de la época de la fundación de Estados Unidos, como hizo el Tribunal Supremo en la decisión Bruen, podría resultar especialmente peligrosa en casos como el de Rahimi, en el que los afectados de forma desproporcionada por la falta de regulación son las mujeres. "En la época en que se regulaban las armas, cuando se redactó la Segunda Enmienda, muchas personas -y mujeres en particular- no formaban parte del cuerpo político". En aquel entonces, dijo, "las mujeres eran una especie de propiedad, sujetas a los hombres de sus hogares y se esperaba un cierto grado de control".
