Lo que está en juego en el último caso sobre derechos LGBTQ+ del Tribunal Supremo
A lo largo de los años, el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha desempeñado un papel importante en una serie de importantes victorias de los estadounidenses LGBTQ+ en materia de derechos civiles. En las últimas décadas, el Tribunal ha eliminado las leyes de sodomía, destripado la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), legalizado la igualdad matrimonial y establecido protecciones contra la discriminación en el lugar de trabajo para las personas queer y trans. Sin embargo, el último caso del Tribunal sobre derechos de las personas LGBTQ+, 303 Creative contra Elenis, puede asestar un duro golpe a los derechos y libertades civiles de las parejas del mismo sexo y de la comunidad LGBTQ+ en general.
El caso se refiere a Lorie Smith, diseñadora gráfica afincada en Colorado y propietaria de la empresa de diseño web 303 Creative, que se niega a crear sitios web de bodas para parejas LGBTQ+, alegando sus profundas creencias religiosas. Smith solicita una exención de la ley de Colorado que prohíbe la discriminación en establecimientos públicos por motivos de orientación sexual e identidad de género. Smith argumenta que verse obligada a cumplir esta ley vulneraría sus derechos amparados por la Primera Enmienda al obligarla a utilizar su arte para transmitir un "mensaje" que considera censurable. Está representada por la Alliance Defending Freedom (ADF), una organización que el Southern Poverty Law Center ha calificado de grupo de odio anti-LGBTQ. (Durante casi tres décadas, la ADF ha estado asociada a iniciativas legales que permiten a las empresas negar bienes y servicios a las personas LGBTQ+, entre otras políticas homófobas.
"Hay todo tipo de razones por las que una empresa puede negarse a atender a un cliente, pero no por motivos discriminatorios prohibidos por la ley", dijo Jennifer Pizer, directora jurídica de la empresa de derechos civiles LGBTQ+ Lambda Legal. "Ha llevado a cabo una conducta muy bien calculada para comunicar a todo el país que se opone al matrimonio para las parejas del mismo sexo, pero si quiere vender un servicio concreto que ha decidido vender, entonces se le debe exigir que lo haga de acuerdo con la ley estatal".
El Tribunal Supremo estudiará un caso sobre la píldora abortiva
Armas y violencia doméstica se cruzan en un caso del Tribunal Supremo
Lo más extraño de este caso es que se basa enteramente en algo que aún no ha ocurrido: La empresa de Smith no ofrece actualmente diseños de páginas web de bodas, ni ha rechazado a ninguna pareja del mismo sexo que busque este servicio. A diferencia de la mayoría de los casos del Tribunal Supremo relativos a la protección contra la discriminación, en este caso no hay personas perjudicadas concretas. En su lugar, los abogados de la ADF han presentado de forma preventiva una demanda contra el estado de Colorado en nombre de Smith con el fin de impugnar y socavar directamente esta ley.
Kreis, profesor de derecho constitucional, señala que la ADF tiene un largo historial de intentos de desmantelar los derechos LGBTQ+ bajo el pretexto de la libertad de expresión y la libertad religiosa. La organización participó en el infame caso Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, en el que los abogados de la ADF representaron a Jack Phillips, un panadero de Colorado que se negó a hacer una tarta de bodas para una pareja gay. Aunque el Tribunal Supremo falló finalmente a favor de Phillips, el alcance de la sentencia fue muy limitado. En la opinión mayoritaria, los jueces no abordaron en su decisión la legalidad de la discriminación contra las personas LGBTQ+ en los alojamientos públicos, y optaron por revocar únicamente la determinación de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado de que Phillips había infringido la ley estatal y la conclusión de que la comisión había expresado "hostilidad" hacia las creencias religiosas del demandante.
Ahora, sin embargo, la cuestión central que el Tribunal tendrá que decidir es "si aplicar una ley de acomodación pública para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda", según SCOTUSblog.
Basándose en algunos de los comentarios realizados durante los alegatos orales en diciembre, la mayoría conservadora del Tribunal parece dispuesta a votar a favor de Smith. Según Pizer, la línea de preguntas del juez Samuel Alito reveló un desconcertante nivel de apatía hacia las víctimas de la discriminación anti-LGBTQ+. Por ejemplo, el juez Ketanji Brown Jackson planteó una analogía, sustituyendo la orientación sexual por la raza, en la que un Papá Noel de un centro comercial se negaba a hacerse fotos con niños negros porque las fotos que se ofrecían eran de "tono sepia" y nostálgicas, por lo que negarse a que los niños aparecieran en la foto sería atenerse a la exactitud histórica. Alito planteó una hipótesis alternativa que implicaba obligar a un Papá Noel negro de un centro comercial a hacerse fotos con un niño disfrazado del KKK.
"El tono con el que dio los ejemplos sugiere que, en su opinión, toda esta área es frívola y que los argumentos esgrimidos por el estado de Colorado -las razones por las que un estado querría hacer cumplir su ley de no discriminación- son frívolos y eso es preocupante porque, para las personas que sí sufren discriminación, no es frívolo en absoluto", dijo Pizer. "La discriminación basada en las creencias políticas no está cubierta por la ley de Colorado, por lo que el hipotético que se ofreció no es algo que podría suceder".
Sin embargo, Alito no fue el único juez que hizo comentarios punzantes durante los argumentos orales. El juez Neil Gorsuch también se las arregló para deslizar un comentario sarcástico cuando se refirió a la formación ordenada por el tribunal de Jack Phillips sobre la ley de acomodaciones públicas de Colorado como un "programa de reeducación". Pizer dijo que estaba sorprendida de que Gorsuch pareciera estar sugiriendo que "el estado de Colorado está actuando como una especie de estado totalitario al exigir que los propietarios de negocios sepan lo que la ley les exige". Fue "profundamente decepcionante", agregó, que un miembro de la Corte tuviera tan poca preocupación por aquellos que son vulnerables y susceptibles de experimentar maltrato en espacios públicos.
"Colorado ha tenido una historia de discriminación antigay y anti-LGBTQ+ y fue en base a parte de esa historia discriminatoria que la legislatura de Colorado añadió protecciones de derechos civiles para las personas LGBTQ+ en la ley estatal, por lo que este tipo de ley se promulga para proteger a las personas de la discriminación en la vida real, no de imaginaciones fantásticas y ficticias que no están cubiertas por la ley", dijo Pizer. "A todos nos interesa ser tratados con igualdad en el mercado público. Ese principio no debería tener nada de extraordinario, por lo que algunas de las preguntas que parecían reflejar la opinión de que se persigue a la propietaria de un negocio porque quiere discriminar a otras personas es una forma muy inverosímil y potencialmente muy perjudicial de entender nuestro contrato social."
Por Sara Delgado
Cultura Cómo retransmitir en directo la Gala del Met de 2023Por Kaitlyn McNab
Celebrity Style Todo lo que debes saber sobre la Gala del Met 2023Por Donya Momenian
Al final, las implicaciones de este caso dependerán totalmente de la amplitud de la sentencia del Tribunal Supremo. Los jueces pueden decidir volver a fallar de forma restrictiva, como hicieron en Masterpiece Cakeshop, o dictar una decisión de alcance mucho más amplio. "Podrían limitarse a decir: 'Sólo aplicamos esto a los sitios web', y así el impacto inmediato podría ser pequeño y no sentirse, pero sin duda habrá más desafíos que se derivarán de ello", dijo Kreis. "O los jueces podrían dictar una sentencia muy amplia y arrolladora, que tendría casi inmediatamente ese tipo de impacto profundo, que seguiría siendo perjudicial y con consecuencias para la gente en esos espacios públicos".
Kreis confía en que los jueces emitan un veredicto más ajustado. "Cuando se trata de la idea de oponer los derechos de los homosexuales a los derechos de los religiosos, este Tribunal no va a mirar a las personas LGBTQ+ con simpatía", dijo. "No creo que haya ninguna posibilidad de que se falle a favor de Colorado. Es sólo una cuestión de lo pequeña o grande que será la pérdida".
Tras el trágico tiroteo en el Club Q de Colorado Springs y la propagación de la retórica anti-LGBTQ+ por todo el país, Pizer señala que es importante subrayar la importancia de las leyes de derechos civiles y las protecciones legales que proporcionan, así como los valores sociales que representan, que es que todo el mundo debe ser considerado igual ante la ley. "Si nos fijamos en la diversidad de nuestra sociedad y en las divisiones sociales que persisten en ella, nuestras leyes de derechos civiles siguen siendo tremendamente importantes, y son muy preocupantes los persistentes esfuerzos de las organizaciones jurídicas que intentan dejar sin efecto nuestras leyes de derechos civiles", afirmó Pizer. "El resultado, creo, sería ahondar las divisiones y causar mucho daño práctico y mucho daño a la dignidad. Y eso es lo último que necesita nuestro país en estos momentos".
