¿Posee el ser humano libre albedrío? ¿Qué demuestra la ciencia?
Introducción
"El hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere" - Arthur Schopenhauer (traducción aproximada)
Durante siglos, los filósofos antiguos han debatido sobre nuestra capacidad para tomar decisiones voluntarias basadas en la intuición y la elección personal. Destacados filósofos occidentales antiguos como Platón, Aristóteles, Epicuro y Zenón han construido las teorías básicas del libre albedrío, mientras que sus homólogos modernos intentan demostrar sus teorías mediante experimentos neuropsicológicos y de pensamiento. A través de las abrumadoras pruebas metafísicas y científicas actuales, está claro que los humanos no poseemos libre albedrío en nuestras decisiones; sin embargo, los nuevos descubrimientos en mecánica cuántica pueden cambiar nuestra comprensión de lo que es la realidad y cómo nos afecta. Del mismo modo, todos los personajes de "Romeo y Julieta", de Shakespeare, se ven afectados por las mismas leyes filosóficas que se dan en el mundo natural, lo que significa que la pareja no posee responsabilidad moral por sus propios actos.
El espejismo del libre albedrío: La estructura y el propósito de Matadero Cinco de Kurt Vonnegut
Por qué el ser humano necesita el humor
Fondo
"Romeo y Julieta", escrito por el aclamado dramaturgo William Shakespeare, es comúnmente conocido como uno de los guiones teatrales más influyentes escritos en la época isabelina debido a su argumento universal sobre conceptos atemporales como el amor y el odio.
La obra detalla el mal destino de una pareja de amantes que forman parte de familias opuestas que se desprecian mutuamente. Aunque fuertemente dramatizadas, la mayoría de las acciones irracionales que conducen a la eventual desaparición de la pareja se deben en gran medida a prejuicios, conjeturas y pensamientos impulsivos.
Romeo, hijo de Lord Montesco y protagonista masculino, es quizá el personaje más exasperante, ya que muestra un desarrollo mínimo de su carácter y toma constantemente malas decisiones a pesar de la ayuda de los demás. Tras conocer a Julieta, hija de Lord Capuleto, decide espontáneamente abandonar la personalidad lúgubre que tenía y se transforma en un devoto esposo ebrio de afecto. Deciden casarse discretamente, pero a través de una serie de desafortunados acontecimientos, su relación comienza a desmoronarse. El conocimiento por parte de Tybalt de que Romeo está enamorado de Julieta, junto con el aumento de las tensiones tras un reciente enfrentamiento entre ambas partes, acaban provocando la muerte tanto de Tybalt como de Mercutio, así como el exilio de Romeo de Verona.
Fray Lorenzo, un humilde sacerdote que apoyó el matrimonio de Romeo, idea un plan para ayudar a Julieta a huir de su propia familia (ya que está amenazada de matrimonio concertado con Paris) mediante un pseudocidio. Irónicamente, un error de comunicación hace que Romeo confunda que Julieta está realmente muerta. Abrumado por el dolor, Romeo decide suicidarse. Julieta, que entonces despierta convenientemente, presencia el cadáver sin vida de Romeo a su lado y ella también se suicida.
A lo largo de este argumento, la libertad se clasificará como la capacidad de hacer otra cosa. Si un objeto posee libre albedrío, es moralmente responsable de hacerlo.
Durante siglos se ha debatido quién fue el responsable directo de los trágicos sucesos. Algunos acusan a los amantes por sus acciones precipitadas y su falta de planificación, mientras que otros culpan a las propias familias por su rivalidad. El propósito de este ensayo no es sólo demostrar que los personajes de Romeo y Julieta están sujetos al determinismo, sino explicar por qué la física cuántica puede dictar las decisiones que toman los personajes.
Argumentos CONTRA la realidad del libre albedrío
Quizá el argumento más sólido contra la realidad del libre albedrío libertario sea que el propio mundo físico es inequívocamente determinista. Muchos filósofos modernos coinciden en que la física newtoniana, si se demuestra que estructura el universo, dicta directamente los acontecimientos que ocurren en el futuro. Nosotros, los humanos, estamos demasiado sujetos a esta realidad y, por tanto, somos simples participes que simplemente siguen su camino.
Para comprender plenamente esta perspectiva, hay que darse cuenta de lo que es la "conciencia" desde un punto de vista eminentemente científico. Nuestros pensamientos, emociones, visiones e imaginaciones son impulsos eléctricos creados por miles de millones de organismos vivos que componen nuestro cerebro. Somos simplemente un conjunto de células que trabajan juntas para sobrevivir. Estas células no tienen pensamientos y además están formadas por átomos. Si éstos son completamente deterministas, ¿qué nos hace capaces de poseer libre albedrío si estamos hechos de seres que no poseen tales capacidades?
La prueba concreta de que el mundo es determinista es bastante fácil de demostrar. Si un jugador de béisbol golpea una pelota con un bate, la razón por la que la pelota vuela en el aire a una cierta aceleración es porque el bate entró en contacto con la pelota. La energía cinética se transfiere desde el swing inicial y las partículas físicas se mueven al obedecer los principios básicos de la física. La pelota se vio obligada a moverse, y no tuvo otra opción para hacerlo. Esto es determinismo. Sin embargo, los libertarios pueden argumentar que fue decisión consciente del bateador golpear la pelota, introduciendo así el concepto de libre albedrío en el tema.
"El demonio de Laplace", es un concepto creado por Pierre-Simon Laplace que afirma que a través de leyes fijas del universo, alguien (denominado el "demonio") es capaz de predecir la ubicación exacta de ciertos átomos en determinados momentos; por lo tanto, esa persona es capaz de prever los acontecimientos del universo. Si es así, es seguro que el universo seguirá su propio camino y todos estamos sujetos a él.
La mecánica cuántica discrepa en cierto modo de este punto de vista. A diferencia de la mecánica clásica, la variación cuántica afirma que el propio universo está determinado por probabilidades aleatorias. El principio de incertidumbre demuestra que somos incapaces de calcular los resultados de un suceso subatómico a pesar de tener una información abrumadora sobre él. El principal problema de la mecánica cuántica y el libre albedrío es que puede demostrar que existe algún tipo de incertidumbre en el universo; de ser así, el libre albedrío podría ser posible.
El gato de Schrodinger es un excelente ejemplo de los efectos de la mecánica cuántica sobre los principios básicos del libre albedrío. Se introduce un gato en una caja. Si un suceso aleatorio de partículas subatómicas tiene una probabilidad del 66,6% de ocurrir, se liberará gas tóxico en la caja, matando así al gato. Debido a los principios de la física cuántica y la interpretación de Copenhague, el gato existe en un estado de "superposición", y el gato está vivo y muerto al mismo tiempo. Lo que difiere es que el gato, técnicamente, está muerto en un 66,6% hasta que un observador es testigo de la situación, lo que también se conoce como colapso de la función de onda.
El colapso de la función de onda se basa en la dualidad onda-partícula; la materia existe tanto en forma de campos oscilantes como de partículas. Tomemos como ejemplo la luz; James Clerk Maxwell demostró científicamente que la luz actúa como una onda debido a sus propiedades similares con una onda electromagnética en 1865. En cambio, Einstein propuso que la luz estaba formada por pequeñas partículas sin masa, denominadas "fotones", capaces de desplazar a los electrones gracias a la energía que poseen. Los científicos reconocen que la luz es tanto una partícula como una onda; esto no sólo demuestra la existencia de la dualidad onda-partícula, sino que también explica que es aplicable a cualquier otra partícula del universo. El experimento de la doble rendija apoya esta teoría, ya que cuando se proyectaron electrones en una superficie con dos rendijas, se pudieron observar varios principios ondulatorios. Los electrones del experimento mostraban formas de difracción de ondas junto con interferencias constructivas y destructivas. Casi se dice que cuando un átomo individual pasa por una rendija, interfiere consigo mismo. Sólo en presencia de un observador (una entidad que pueda medir los sucesos cuánticos) la materia actuará como si fuera una partícula. Esencialmente, lo que percibimos como "sólido" puede no existir, incluso puede no existir cuando no está bajo un observador.
La interpretación de los muchos mundos, defendida en primer lugar por Hugh Everett, sugiere que se crean varios "universos" a partir de cada momento. Hay un universo distinto en el que el gato sobrevive y otro en el que muere. Lo que hay que comprender es que todos formamos parte del experimento mental de Schrodinger. Si la interpretación de los muchos mundos resulta ser correcta, existen múltiples posibilidades por las que teóricamente podríamos viajar y disuadir el hecho de un destino único y concreto. David Deustch, catedrático de Física de la Universidad de Oxford, cree que la interpretación de los muchos mundos es compatible con el análisis categórico de la definición del libre albedrío, que afirma:
Un agente S tiene la capacidad de elegir o hacer otra cosa que ϕ en el momento t si y sólo si era posible, manteniendo fijo todo hasta t, que S eligiera o hiciera otra cosa que ϕ en t.
Un agente en filosofía es un ser o entidad que tiene la capacidad de actuar. Lo que afirma el análisis categórico es que si tomamos la situación actual del agente S y su historia, podría haber otro mundo en el que el agente S tomara decisiones distintas y los resultados asociados a ello. Esto concuerda con la interpretación de muchos mundos. Sin embargo, si la interpretación de Bohr resulta ser correcta, el mundo es determinista en última instancia a pesar de las falacias que introduce la mecánica cuántica, ya que sólo existirá un resultado.
Derk Pereboom, profesor de ética y filosofía de la Universidad de Cornell, introduce un nuevo concepto de determinismo. En lugar de que la física establezca un destino concreto, simplemente determina las probabilidades de un resultado. Digamos que, si al Agente S se le presentara un plato de brownies y otro de magdalenas, habría un 75% de probabilidades de que eligiera el brownie y el resto, las magdalenas. El resultado es que el Agente S elige los brownies. En el determinismo clásico, el agente S elige los brownies debido a principios reduccionistas. Pereboom afirma que el agente S eligió los brownies porque era estadísticamente probable. Seguimos sin tener la capacidad de elegir lo que va a ocurrir; del mismo modo, cuando tiras un dado, no eliges el resultado, sino que eres testigo de sus resultados. Einstein discrepó célebremente de esta afirmación, ya que creía que el mundo debía ser fuertemente determinista y que "Dios no juega a los dados con el universo" Para resolver el problema de la mecánica cuántica, propuso algo muy controvertido: existe un nivel oculto de la física, más pequeño que la mecánica cuántica. Hasta el día de hoy, continúan las discusiones entre los deterministas, partidarios de Einstein, y los indeterministas.
Aunque es cierto que la mecánica cuántica está aún en pleno desarrollo, desde nuestro punto de vista no prueba que los humanos poseamos libre albedrío. Según las diversas interpretaciones que hemos analizado, todas ellas afirman que existe una forma de "incertidumbre" y "aleatoriedad" en nuestro mundo, pero seguimos estando muy sujetos a ella. La omnipresencia de la mecánica cuántica conforma nuestra realidad. Nosotros no dictamos las reglas ni tenemos ningún veto en sus decisiones; somos simples peones en un tablero de ajedrez, esperando órdenes de la propia ciencia.
Benjamin Libet intentó demostrar la existencia del determinismo midiendo el momento exacto en que las ondas cerebrales tomaban una decisión. A los sujetos se les pedía que hicieran movimientos voluntarios con las manos cuando querían y que declararan cuando tomaban la decisión consciente de hacerlo. Se utilizó un electroencefalógrafo para registrar los impulsos eléctricos en el complejo motor del cerebro.
El resultado, si se demuestra que es cierto, probará científicamente la existencia del determinismo y nuestra falta humana de libre albedrío. Libet, para su sorpresa, descubrió que el bereitschaftspotential se producía milisegundos antes de que el sujeto tomara conscientemente la decisión. Lo que se deduce inmediatamente es que las decisiones conscientes no influyen en nuestras decisiones: nuestro subconsciente las toma por nosotros. Esta es una creencia sostenida por muchos, como Jerry Coyne. Coyne creía que la "sensación" de que tenemos libre albedrío es el resultado de que nuestro subconsciente "informa" de que ha tomado una decisión. Libet, sin embargo, creía que la mente consciente era capaz de vetar ciertas decisiones que toma el subconsciente.
Debido a su naturaleza altamente controvertida, la integridad del Experimento Libet ha sido objeto de debate desde su publicación inicial. ¿Cómo pudo el sujeto ser capaz de reconocer la decisión consciente y cuál es el grado de precisión? Aunque pueda parecer ilógico que no seamos capaces de medir cuándo se produce nuestra decisión consciente, es fácil de demostrar. Si dobláramos el dedo, nos daríamos cuenta de que es extremadamente difícil reconocer el momento concreto en que decidimos hacerlo. Se llevaron a cabo contraexperimentos que demostraron que el "potencial de preparación" (anteriormente mencionado como potencial bereitschafts) parecía estar presente antes de que el sujeto recibiera la tarea. A día de hoy, la validez del experimento de Libet sigue preocupando a los filósofos.
Tus decisiones se basan en dos conceptos sencillos: lo que quieres y si estás obligado a hacer una determinada tarea. Sam Harris, neurocientífico y filósofo estadounidense, define el libre albedrío como la capacidad de reconocer todo lo que influye en tus decisiones: ya sea tu estado de ánimo actual, tu historia, tu entorno o los seres humanos. Además de esto, también se te exigirá que poseas un control total sobre ellas.
En cuanto a ciertos deseos, es una conjetura creer que tienes control sobre ellos. Puedes creer que tienes la capacidad de cambiar ciertos deseos, pero eso es simplemente la ilusión de deseos que son más poderosos que otros deseos.
Se le presentan dos opciones: quedarse en casa viendo la televisión o hacer un esfuerzo e ir al gimnasio. Al final, decides ir al gimnasio. Vas al gimnasio porque te apetece más ir al gimnasio que quedarte en casa. Los libertarios pueden argumentar que quieres ir más al gimnasio porque fomentaría un estilo de vida más saludable y el hecho de que elijas esto en lugar de poder relajarte en casa justificaría que los humanos tuvieran la capacidad de ir en contra de sus deseos, pero eso en sí mismo es un deseo específico. "Querer" en sí mismo es un hecho sobre ti, no puedes cambiarlo a menos que "quieras" cambiarlo, contrarrestándose así a sí mismo. Es imposible no querer algo - la unica manera de cambiar es "querer" que esa cosa cambie. Puesto que ya se ha demostrado que el querer tiene características deterministas, es una prueba de que el libre albedrío no existe, ya que ser forzado a hacer algo te impide hacer lo contrario.
Argumentos A FAVOR de la existencia del libre albedrío
Quizá el factor que más apoya a los libertarios es que los seres humanos nos sentimos "libres", naturalmente. Sentimos que controlamos directamente nuestras acciones. Ocasionalmente, antes de decidir hacer algo, podemos considerar hacer lo contrario sopesando las consecuencias y los beneficios. A pesar de las abrumadoras pruebas científicas, algunos seres humanos deciden creer en la realidad del libre albedrío por razones morales y religiosas.
La mayoría de las religiones abrahámicas afirman que Dios nos dio el libre albedrío para que podamos elegir entre el bien y el mal, lo que las convierte en compatibilistas teológicas. Apenas se han aportado pruebas de la existencia del libre albedrío, salvo el hecho de que ha sido autorizado por Dios.
"En sus corazones los humanos planean su rumbo, pero Yahveh determina nuestros pasos" (Proverbios 16:9) sugiere que Él ha planeado toda nuestra historia y nuestro futuro; Dios mismo es un ser omnipresente. De forma similar a lo que decía Schopenhauer, podemos elegir nuestros propios caminos hacia un determinado destino, pero el destino en sí ya está fijado. A través de Josué 24:15 (que afirma que los humanos son libres de adorar a cualquier dios), podemos decidir a quién adoramos. Además, Génesis 1:26 infiere que poseemos libre albedrío debido al hecho de que estamos hechos para imitar a Dios. Los ateos y algunos agnósticos rechazan la idea de Dios, lo que refuta este método.
Gran parte de nuestra sociedad se basa en la idea de la responsabilidad moral. Cuando uno comete una acción, es objeto de elogios, reproches o comentarios en función del resultado de la misma. La responsabilidad moral se basa en el libre albedrío: si no lo poseemos, no hay nadie a quien alabar o culpar. Los poderes públicos requieren la existencia del sistema legal para demostrar el lado que es más "moralmente" correcto. Sin la existencia del libre albedrío, los asesinos en serie psicópatas no tienen culpa de sus actos. Lógicamente, esto no sería viable en un gobierno estable, ya que la humanidad requiere leyes para lograr la máxima eficacia. El caos se silencia a medida que se aplican planes estrictos. Algunos pueden argumentar que el determinismo puede ser factualmente correcto, pero que el libre albedrío es necesario para una sociedad estable.
En general, a partir de nuestro conocimiento actual del universo que lo rodea y de los descubrimientos filosóficos, el determinismo tiene una ligera ventaja sobre el libre albedrío libertario. Todos formamos parte del mundo físico y estamos sujetos a sus reglas. La propia conciencia es una ilusión creada por la evolución y la selección natural. La física cuántica afirma que un "destino" no es posible: sin embargo, una multitud de resultados se derivan de cada decisión que uno toma y se basan en probabilidades que el hombre nunca podrá manipular. A día de hoy, la existencia del libre albedrío es muy controvertida, ya que englobaría otros argumentos filosóficos.
