Analizamos los argumentos legales de Justin Baldoni contra The New York Times
- Los abogados de medios evaluaron la demanda de Justin Baldoni contra The New York Times por su artículo sobre Blake Lively.
- Dijeron que será difícil probar la difamación, pero que la demanda podría ser efectiva en un contexto más amplio.
- El Times defendió su historia y afirmó que luchará con vigor contra la demanda.
La demanda por difamación de Justin Baldoni contra The New York Times puede ser difícil de ganar, pero podría ayudarlo en el tribunal de la opinión pública.
Baldoni fue parte de un grupo que demandó al Times esta semana por su revelador artículo sobre las alegaciones de acoso sexual de Blake Lively en su contra. Baldoni y Lively protagonizaron "It Ends With Us," una película que se estrenó en agosto.
La demanda de difamación acusó al Times de basarse "casi por completo" en lo que describió como "la narrativa no verificada y autocomplaciente de Lively" y dijo que el periódico ignoró "una abundancia de evidencia que contradijo sus alegaciones y expuso sus verdaderas motivaciones" en su historia del 21 de diciembre.
Read the lawsuit Justin Baldoni filed against The New York Times over its bombshell Blake Lively story
5 grandes conclusiones de la demanda de Justin Baldoni contra The New York Times sobre la historia de Blake Lively
El estándar para que alguien considerado una figura pública, como Baldoni, demuestre la difamación es alto. Las figuras públicas deben mostrar que un medio no solo publicó información falsa, sino que también sabía que era falsa o tenía un desprecio imprudente por la verdad, un estándar llamado "mala fe real".
"La demanda contra el periódico será una batalla cuesta arriba," dijo Desirée Moore, socia de Venable LLP que se especializa en disputas similares.
El Times dijo en un comunicado que su historia fue "meticulosamente y responsablemente reportada" y que planeaba defenderse con vigor contra la demanda.
Muchas jurisdicciones ofrecen amplias protecciones para que los medios publiquen acusaciones que se consideran dignas de interés público y también parte de procedimientos oficiales, incluso si saben que esas acusaciones son falsas.
El artículo del Times se basó en gran medida en una queja del Departamento de Derechos Civiles de California (CRD) que Lively presentó, lo que se consideraría un procedimiento oficial. Incluyó extractos de mensajes de texto y correos electrónicos que el CRD dijo que obtuvo a través de un subpoena. Varios abogados de medios dijeron que esto podría ayudar a proteger al Times.
El "privilegio de informe justo" en Nueva York, donde se presentó la demanda de difamación, protege a los medios de comunicación de demandas por difamación cuando publican informes precisos y justos de procedimientos oficiales.
"La política pública detrás de este privilegio es que mantener a los ciudadanos informados sobre asuntos de interés público es más importante que proteger las reputaciones individuales," dijo Sean Andrade, un abogado de Los Ángeles que ha representado a demandantes en casos de difamación.
La demanda de difamación de Baldoni afirmaba que el Times lo acusó falsamente de ser parte de una campaña para difamar a Lively al seleccionar selectivamente los mensajes que reportó. La demanda decía que el Times sabía que su retrato de él y los otros demandantes era "falso, incompleto, engañoso y altamente inflamatorio."
La demanda de difamación afirmaba, por ejemplo, que el informe del Times sobre un intercambio de textos entre los publicistas de Baldoni, Melissa Nathan y Jennifer Abel, omitió el uso de un emoji de cara sonriente al revés que indicaba sarcasmo. El Times dijo en un comunicado que sus reporteros no vieron el emoji en cuestión en la versión de los documentos que revisaron.
Si el Times tomó ciertos textos fuera de contexto, eso sería "un poco poco ético," dijo Andrade. Pero, en su opinión, eso solo no negaría que los representantes de Baldoni participaron en una supuesta campaña de difamación.
La demanda de difamación de Baldoni también afirmaba que el Times hizo una promesa falsa al publicar su artículo alrededor de dos horas antes del plazo que les dio a él y a otros para comentar.
El Times declaró que compartió la información que planeaba publicar con Baldoni, su compañía de producción Wayfarer Studios y otros sujetos del artículo, y que decidieron no hablar con el Times o abordar ningún detalle específico. En cambio, el Times dijo que los sujetos enviaron una declaración conjunta, la cual el Times imprimió en su totalidad.
Andrade sintió que si bien podría ser justo señalar que el Times no proporcionó suficiente tiempo para responder, como afirmaba la demanda de difamación, eso no necesariamente hace que la historia sea difamatoria.
La demanda de difamación de Baldoni podría tener otros objetivos además de la victoriaLos abogados de medios dijeron que, ya sea que Baldoni prevalezca en los tribunales o no, presentar una demanda por difamación podría darle otras ventajas.
Los demandantes podrían aprender algo sobre la defensa del periódico en el proceso de descubrimiento que podría ayudarles en otras posibles peleas legales. El abogado de Baldoni, Bryan Freedman, indicó que su cliente planeaba demandar a Lively. Dado que ambos casos compartirían algunos hechos subyacentes, el descubrimiento en el caso del Times podría ayudar en una posible demanda contra Lively, dijo Moore.
Los demandantes en la demanda contra el Times también podrían prevalecer sobre cualquier futura moción para desestimar, o ganar un pequeño acuerdo financiero que podría permitirles afirmar la victoria y mantener la historia en la atención pública.
"Hay un valor para él potencialmente en simplemente sacar su historia y presentar una contranarrativa," dijo Moore. "Cada vez que trabajamos con clientes de alto perfil, consideramos la narrativa a largo plazo. En la medida en que puedes controlar algo de ello, quieres que la gente mire hacia atrás y diga que había más de una narrativa."
Es difícil decir si el caso impactará a otros medios. Armados con fuertes protecciones de la Primera Enmienda, los medios son reacios a pagar grandes acuerdos en casos de difamación por miedo a parecer que están concediendo culpa.
