El Tribunal Supremo bloquea por ahora la prohibición de la píldora abortiva

El Tribunal Supremo de Estados Unidos bloqueó el viernes temporalmente la orden de un tribunal inferior que habría prohibido la píldora abortiva mifepristona. La medida significa que el fármaco seguirá estando disponible y será legal con arreglo a las normas del statu quo hasta que se resuelva el caso en el proceso de apelación, lo que podría llevar meses.

La decisión final del tribunal podría ser la más importante en materia de derechos reproductivos desde la anulación del caso Roe contra Wade en junio de 2022.

La mifepristona está disponible en Estados Unidos desde el año 2000, cuando la Food and Drug Administration (FDA) aprobó su uso. Es la primera dosis de una serie de dos fármacos utilizados en un aborto con medicamentos, que ahora representa más de la mitad de todos los abortos del país. El acceso al aborto con medicamentos ya está limitado en 15 estados.

El Tribunal Supremo estudiará un caso sobre la píldora abortiva

Los republicanos pretenden restringir la píldora abortiva con una "ley zombi" y "ciencia basura

Pero el 7 de abril, el juez Matthew Kacsmaryk, del Distrito Norte de Texas, decidió anular la aprobación de la píldora en todo el país. Los demandantes en el caso, médicos contrarios al aborto, argumentaban que el fármaco no es seguro y que la autorización de la FDA era improcedente porque el embarazo no es una enfermedad. Sin embargo, el fármaco tiene un historial de seguridad de décadas, y una revisión exhaustiva realizada por las Academias Nacionales de Ciencias confirmó que tiene una tasa muy baja de complicaciones graves.

La semana siguiente, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito bloqueó parcialmente la decisión de Kacsmaryk, permitiendo que la píldora mantuviera su aprobación de la FDA, pero revocando varios cambios que la agencia había hecho en los últimos años para ampliar el acceso a ella. Entre ellos: disposiciones de la época de la pandemia que facilitaban la prescripción de mifepristona en línea y su distribución por correo, y un cambio de 2016 que permitía tomar la píldora hasta la décima semana de embarazo.

El Departamento de Justicia de EE.UU., en nombre de la FDA, y Danco Laboratories, con sede en Nueva York y fabricante de mifepristona, pidieron a los jueces que intervinieran. A lo largo de la semana pasada, el Tribunal Supremo emitió dos suspensiones a corto plazo mientras estudiaba el asunto. El tribunal se había dado de plazo hasta el miércoles a medianoche para decidir si la píldora se sometería a normas más estrictas mientras avanza la apelación, pero amplió ese plazo hasta hoy.

GenBioPro, fabricante de una forma genérica de mifepristona, entró en liza esta semana con una demanda contra la FDA. Si se revoca la aprobación de la mifepristona, la versión genérica de GenBioPro también quedaría suspendida. La empresa alega que si la FDA acata la sentencia de Kacsmaryk, violaría el proceso legal establecido para retirar del uso un medicamento previamente aprobado.

"Existe un procedimiento muy detallado para retirar medicamentos del mercado", afirma Ameet Sarpatwari, abogado y profesor adjunto de Medicina en la Facultad de Medicina de Harvard. La sentencia de Kacsmaryk elude ese proceso establecido, afirma Sarpatwari. Los fabricantes y la FDA ya han retirado fármacos del mercado en otras ocasiones, bien por la escasa demanda o por los peligros que entrañaban para los pacientes, pero nunca había intervenido un tribunal para retirar del mercado un medicamento aprobado hace tiempo.

Las empresas farmacéuticas y los fabricantes de medicamentos afirman que las sentencias de los tribunales inferiores representan una intromisión sin precedentes en la autoridad de la FDA. La agencia se encarga de revisar, aprobar y regular los medicamentos por su seguridad y eficacia. Afirman que la prohibición o restricción de la mifepristona pondría en peligro otros medicamentos, especialmente los más vulnerables a las presiones políticas, como los anticonceptivos hormonales, los medicamentos preventivos contra el VIH y las vacunas.

Más de 600 ejecutivos de empresas biotecnológicas y farmacéuticas han firmado una carta en la que advierten de que retirar la mifepristona del mercado tendría un efecto paralizador sobre la innovación. A menudo, las empresas invierten miles de millones de dólares en el desarrollo de un medicamento y no les gustaría que los tribunales anularan su inversión. "La incertidumbre sobre si los tribunales actuarán o no con respecto a fármacos que llevan décadas en el mercado podría provocar un descenso de la inversión", afirma Sarpatwari.

Existen algunos escenarios en los que la mifepristona podría seguir disponible -o volver al mercado- incluso si el Tribunal Supremo confirma la decisión de Kacsmaryk de retirar su aprobación, afirma Sarpatwari. La FDA podría ejercer su "discrecionalidad de aplicación", lo que significa que la agencia no perseguiría a los fabricantes, distribuidores o proveedores que pusieran el medicamento a disposición del público. Otra opción es que la FDA vuelva a aprobar rápidamente la mifepristona basándose en décadas de estudios científicos que avalan su seguridad y eficacia.

El aborto farmacológico es posible incluso sin mifepristona. Puede realizarse sólo con misoprostol, el segundo fármaco del régimen de dos pasos. Pero el misoprostol es menos eficaz por sí solo.

Alicia Hughes, profesora adjunta visitante y directora interina del Centro de Derechos Civiles y Justicia Social de la Facultad de Derecho de Emory, afirma que no esperaba que el Tribunal Supremo confirmara la sentencia de Kacsmaryk. "Sería asombroso", afirma. "Eso significaría que los jueces estarían en condiciones de asumir esencialmente la función ejecutiva mediante una resolución judicial".

Pero podríamos esperar hasta el año que viene para conocer la última palabra del Tribunal Supremo, dice Allison Whelan, profesora adjunta de Derecho en la Universidad Estatal de Georgia. "Aunque no podía estar segura, pensaba que era probable que el tribunal concediera la suspensión y mantuviera el statu quo mientras el caso avanza en cuanto al fondo", afirma. "Dicho esto, espero que el Tribunal Supremo tenga que volver a abordar esta cuestión sobre el fondo una vez que el caso se desarrolle en los tribunales inferiores".

Y en una declaración a WIRED, Hughes señala que esta batalla legal podría ser sólo el primero de muchos desafíos a las aprobaciones de medicamentos de la FDA. "Hoy estamos impugnando la autoridad de la FDA para regular una píldora abortiva. Dependiendo de los resultados finales en el Alto Tribunal en este caso, podríamos estar enfrentándonos a desafíos para invalidar medicamentos aprobados por la FDA para tratar, por ejemplo, el cáncer, otra enfermedad, o una vacuna mañana, simplemente porque a un grupo puede no gustarle lo que el medicamento hace, o el impacto que tiene en algún otro tema político al que pueden oponerse", escribe. "Nada estaría fuera de la mesa, y esto es un precedente peligroso".

Este artículo apareció originalmente en Vanity Fair.